怎麽牽強？CEO貢獻再大，也已經在工資的分配上體現出來了。CEO的工資是工人的多少倍？幾百倍。這還不夠？

CEO工資漲40%，是不是說公司的收益比以前好了40%？公司收益好了40%，工人工資為什麽不能漲40%？如果公司收益沒有提高40%，CEO為什麽加薪40%。他們不知不覺就變得更重要了？牽強在哪兒？難道不是CEO吃相太難看，讓工人揪住了小辮子。

要不然選兩家公司，一家把CEO開了，另一家把工人都開了，看看哪家能survive? 

就說CEO無比的重要，他總要工人給他幹活兒吧？每次到了劃分利益的時候就多吃多占，便宜占了一遍又一遍，這種人誰跟著他幹？太貪婪了。

所有跟帖： 

• 你說呢？哪家survive？有好的CEO，也有糟糕的CEO，給股東帶來最大利益的就是好CEO，不是給工人帶來最大利益的， -米奇的廚房- ♂ (99 bytes) () 09/16/2023 postreply 10:38:08

• 所以工人就罷工，自己爭取利益了唄。然後現在說答應工人的條件企業就要破產。 -4657238- ♀ (268 bytes) () 09/16/2023 postreply 11:20:49

• 問題是CEO加40%是董事會同意的啊，工人要漲40%董事會不同意啊，如果同意CEO也不會反對啊，董事會授權CEO不同意， -米奇的廚房- ♂ (228 bytes) () 09/16/2023 postreply 11:30:04

• 是的是的。所以我就說結果就是現在這樣了。據說是同意就會倒閉，倒閉就都踏實了。 -4657238- ♀ (228 bytes) () 09/16/2023 postreply 11:51:29

• 中學課本說，萬惡資本家就是把牛奶倒了也不給工人喝，據說工資隻占成本的5%。 -haoren3- ♂ (116 bytes) () 09/16/2023 postreply 12:46:13