因為中國獨裁,美國民主.
因為教育體係是整個社會體係的一部分,必然遵從社會發展的總體趨勢。個人家庭更是必然隨波逐流。
中國的家長是獨裁的,所有我們把一言堂和家長製並列.把官稱之為父母.從社會體製到家庭體製到教育體製都是權力體製.領導決定下麵，都是為你好嗎。代天牧民,圈養放養,哪個好，羊說不上話的.
而美國的家長則是民主的。有人要問了,難道投胎是投票嗎？其實是對民主的理解膚淺了,隻注重形式了。民主的本質精神其實是自主和契約。是尊重個人意誌和財產的前提下,達到妥協和合作.而投票隻是實現這個過程的一個手段。
比較中國的所謂集體主義精神和美國的團隊精神,就會發現表麵相似的兩者其實有著本質的區別.集體主義更適合叫集中主義。實際上是延續的家族主義。是放棄個體意誌和特點的統合辦法。而團隊則是分工合作妥協雙贏的意思。
兩者的本質區別是細節決定成敗的典型.兩者都認識到個體能力的局限性。認識到人類必須社會化才能進步.兩者的出發點都是要統一力量.但是想把複雜的人統合在一起是非常困難的，有非常多的技術細節要推敲。
中國古代有幸或者不幸地很早就走上了大一統的道路。以當時的技術手段，根本無法有效統合.不能提高手段，就隻有簡化問題.強幹弱枝，把統治的弄聰明了,把被統治的弄愚昧了。勞心者治人,勞力者治於人.少數精英動腦就好了,多數人聽家族的聽集體的聽組織的就好了.這也就是為什麽中國一方麵對個人主義極其壓製，而另一方麵卻又極端推崇極端個人主義--精英。因為隻有壓製了普通人的個人主義，才能使他們成為精英個體的延伸，所以必須忠君跪官。學生成為老師的延伸，所以必須講門派經典.子女是父母的延伸，所以要順,要實現父母的宏願，光宗耀祖。統一思想,集體如一人,因為隻有一個腦子。
而契約製度就完全不同.它隻是在某一時刻，某一方麵用某一個腦子來代表所有的腦子。這就是契約基礎上的信托責任製。而投票隻是信托責任的契約過程。也就是大決策上有很多腦子，而在具體一個細節上是一個腦子，但是在若幹細節上又有相應的若幹腦子。這也就是為什麽過去千年,偉大的狀元腦子就是幹不過紅脖子的木頭腦子。因為你是一個腦子，人家是一萬個腦子。好比為了中央統一控製,一種辦法是一台電腦做服務器,其他都是終端而已。結果這台服務器再強大也累死了.或者隻能粗放管理.而另一種是聯機運算，但是想組織好就難得多,需要各種界麵互動契約。
所以推養放養都還是農牧業社會的獨裁教育方式。不能適應工業化社會的需求.工業化社會家長角色其實就兩個.一個角色是監護人或者權益代理代表,既社會自然契約約束的孩子教育的委托經理人.也就是說父母不在是中國式父母官般的領導指點江山規劃藍圖，而是打工仔,是對董事們負責的總經理。是真正的孺子牛。負責了解發現孩子的興趣愛好特長，並在此基礎上規劃執行。關鍵點站在董事子女的角度，而不是相反。具體做法是從小在決策過程中要和董事溝通解釋，一方麵是教育培養懂事的分析決策能力，另一方麵是尊重董事,即便一時聽不懂也要耳熏目染，形成程序。這也是工業化社會的合作的基本要求，契約，誠信,程序。而另一個角色也是契約角色,就是某些方麵的教師起碼是啟蒙教師.是教育的具體項目的承包商.第一個角色是天然的長期的難以替代的,而第二個角色則是局部的臨時的.是根據時間項目等條件變化而變化的.第一個角色管理第二個角色。如果第二個角色壓過第一個角色，則回歸獨裁.而第二個角色同樣是工業化社會的要求,契約，分工負責，專業效率。
文明文化精神看似縹緲，實際是滲透在社會的每一個細節之中的.一切現象都有隱隱的主脈在操縱,隻複製結果不複製過程，就隻能邯鄲學步.中國在生產技術上從農業社會進入到了初級工業社會,但是在社會關係包括教育關係上還處於農牧社會.生產力和生產關係的嚴重脫節，產生了種種社會矛盾和怪象.比如作為分配最不平均的發達國家，美國,十四萬億美元的產值中,約一半是實際工薪,然後是約五萬億政府收入,其中絕大部分反還社會.所以富人的分配也就一到兩萬億美元。而中國號稱七萬多億美元實際五萬來億的總產值，工薪比例不足三分之一，各級政府財政總規模超過兩萬億美元，反還社會比例很低.中國精英階層的分配額度約兩到三萬億美元，已經趕超美國.所以難怪中國有錢人好象很多，因為就是很多。這就是精英教育體係，精英社會體係的必然結果。跟生產技術無關.所以我稱中國由半農奴社會轉到了半工努社會。如果我們以精英社會的觀點來看,以集體就是精英（軀體），精英就是集體(頭腦)來看中國社會,那麽她就是很富裕了,就想當年歐洲人比如傳說中的馬克破落一樣讚美宋朝的富裕到明朝的富裕一樣。（馬可的元朝其實軀體的日子很差勁的,連菜刀都要用鏈子栓著,有身份證都不行。）如果我們以契約社會的觀點來看,也許就是馬家爾你的結論了.
