本來不想多說了，既然老關又起頭就再講幾句

一句話，別自己嚇自己。我絕不相信美國法律如此混賬，美國法律的基本理念也是common law，所以也應該符合common sense。如果視頻或音頻必須在當事人同意下拍才能作為證據，那麽那些undercover的警察拍下來的就都不能作為證據了？好像好萊塢電影裏，常有undercover的警察偷拍偷錄的鏡頭，是不是都市好萊塢編出來騙我們的？

我記得以前看過電影The Bonfire of the Vanities,Tom Hanks被人誣陷，就是靠偷錄的音頻解救的。記得電影裏，音頻是另外一個第三者錄的，所以不能作為證據，但如果是當事人（即Tom Hanks）錄的就可以，所以Tom在偷錄失敗後，謊稱是他錄的，贏了官司。

再看看下麵的錄像，當然是在加拿大，但我絕不相信，錄像的人在美國拿出此錄像，依然被判有責任。

http://www.youtube.com/v/xZJjDLnZ5ZA

所有跟帖： 

• 拍攝視屏前要廣而告之。每個攝像頭旁邊都有提示，你在攝像頭裏。有沒有跟美國的call center -sweetptt- ♂ (74 bytes) () 11/18/2012 postreply 13:04:17

• 銀行裏的攝像頭旁邊基本上都沒有提示 -關鍵字- ♂ (0 bytes) () 11/18/2012 postreply 13:09:28

• 隻能說在美國的人真可憐，連捍衛自己的權力都沒有 -VanSmallLandlord- ♂ (0 bytes) () 11/18/2012 postreply 13:09:57

• 這個事情要一分為二。保護人權在美國是重中之重。所以我們要犧牲一些。 -sweetptt- ♂ (0 bytes) () 11/18/2012 postreply 13:14:29

• 如果保護人權以犧牲其他人的利益為代價，那麽這人權就沒有保護的意義 -VanSmallLandlord- ♂ (0 bytes) () 11/18/2012 postreply 13:21:18

• 那是否大家都可以隨時拍攝，大家都可以隨時錄音。是否我可以這些手段做些什麽? -sweetptt- ♂ (47 bytes) () 11/18/2012 postreply 13:24:17

• 如果我的車被撞，我是當事人，我當然有權出示錄像以證明我的清白 -VanSmallLandlord- ♂ (38 bytes) () 11/18/2012 postreply 13:28:22