BE 和 OKLA 供電於AI數據中心比較

BE 和 OKLA 供電於AI數據中心比較
對AI數據中心， GPU（專用ASIC） 是一次性投入， 電力卻是每時每刻都在消耗，從整個AI數據中心的運行周期來說，電力的花費遠遠大於一次性開銷。

Bloom Energy — SOFC（用天然氣 / 生物氣 / 氫）

技術原理與獨創性
? Bloom 使用的是 固體氧化物燃料電池（SOFC）：高溫（≈800°C 級）電化學轉換燃料為電力，非燃燒過程（不是燃氣輪機或發動機），可以直接把天然氣/生物氣/氫轉成電，熱力學效率高於常規燃燒發電在小尺度時的效率。其模塊化的 Energy Server 平台是其商業化獨到之處（模塊化、可並聯、可替換升級）。 ?

實用性 & 運行特性
? 現場/旁站（onsite / behind-the-meter）發電 —— 減少對遠端輸電依賴，適合在輸電受限或需要快速擴容的數據中心場地。Bloom 宣稱可以在數月內部署運行，並具備 24/7 運行能力。Bloom 也在強調其“load-following”能力以支持波動工作負載（AI 訓練/推理負載的短時功率波動）。 ?
? 燃料靈活性：既能用天然氣，也能用生物氣或氫（通過混燒或未來完全氫化路徑）——這給了路徑到低碳/零碳的升級選項，但若仍以天然氣為主，仍有 CO? 排放。 ?

進展/商業化狀態（現階段）
? 商用化多年，全球有大規模裝機案例（公司宣稱向數據中心供電累計 MW 級別），並且在 2025 年與 Brookfield/Oracle 等達成大規模部署合作（Brookfield 對 Bloom 的 AI 數據中心相關部署計劃投入高達 $5bn），說明市場落地與資本支持顯著提升。Bloom 也在擴產（Fremont / 生產能力）。 ?

成本與運行成本（OPEX）
? 成本高度依賴：設備購買/租賃結構、天然氣價格、運維、是否使用生物氣/氫、以及稅收/補貼。曆史/公開案例給出的運營電價區間常在 ~$0.08–0.15/kWh（具體項目可更低或更高）。早期獨立分析和媒體對 Bloom 的評價表明單位裝置資本成本曾很高，但公司經過規模化和補貼改善後在數據中心等場景更有競爭力。注意：若使用天然氣，碳排放需用碳抵消或生物氣/低碳氫來緩解。 ?

優缺點總結（對數據中心）
優點：快速部署、模塊化、燃料靈活、已商用、可在電網受限地區立即放量。
缺點：若持續用天然氣仍有 CO?；資本成本/單位電價受天然氣與融資結構影響；長期零碳需要氫或生物氣並伴隨成本上升。 ?數據中心必需在天然氣管線附近建設。

?

2) Oklo（以及微型核 / SMR 類技術）——以 Oklo 為例

技術原理與獨創性
? Oklo 開發的是先進快速/液態金屬或金屬燃料的微型/extra-modular（XMR）堆（不同於大功率壓水堆的思路），目標是小型化、模塊化、盡量工廠化生產以縮短建造時間與運維簡化。Oklo 的商業模型側重“賣能量（power as a service）”，可直接為大型用戶（如數據中心）提供專屬電力。 ?

實用性 & 運行特性
? 微型核電提供 24/7、極高的容量因子，對需要超高可用性、對碳排放非常敏感的 AI 數據中心極具吸引力。運行燃料消耗占比低，長期燃料成本穩定。維護與安定運行模式與常規發電不同，需要核專門團隊與合規體係。 ?

進展/商業化狀態（現階段）
? Oklo 已公開推進項目（例如在 Idaho National Lab 的試點/第一台計劃），並有產品線與客戶談判（數據中心為目標客戶之一），公司計劃在 2027 前後實現首批部署（具體時間點視 NRC 許可與建設進度）。總體：技術成熟度高於概念，但仍是 FOAK → 商用化的早期階段（監管、HALEU 燃料供應、資本與供應鏈是瓶頸）。 ?

成本與運行成本（OPEX / LCOE）
? 微核/SMR 的 FOAK 成本通常較高（資本開支大），公開研究/媒體對 SMR/微核 LCOE 有很大分歧：估算區間從 約 $50–150/MWh（$0.05–0.15/kWh） 不等，很多權威報告提示首批項目 LCOE 更高且高度依賴補貼與規模化生產後下降的假設。總體來看：長期（若達到規模化生產與標準化）微核有潛力實現低於化石燃料的長期 LCOE，但短期不確定性大。

作為長期投資， BE需要關注ER， 看實用落地的進展。 OKLO 需要實際的產品做出來應用於AI數據中心。