由“人咬狗”占房新聞想到的

1）主動性決定了你如何掌控風險，並且可以盡可能把風險控製到最小化，甚至有驚無險。大化小，小化無。那個占房新聞，如果不是空置房，無論是屋主或者房客在其中，外人trespassing，那麽直接上子彈轟，無論對方死活，轟者無罪。對方連喊NO的機會都沒有，更不用高叫人權了。

2）被動權決定了你的損耗必然隻大不小，當然致命與否的命題另論。因為是空房，鳩占鵲巢，丟失了主動權的屋主，就不能再用野蠻原始直接的方法上子彈轟，而是不得不動用文明的法律武器，走複雜耗時耗力費錢的流程去把財產權和主動權爭取回來。

這個案例最簡單直接地說明了：投資中風控最重要的一條：必須抓主動權，這意味著大概率的確定性，可控性是風控的第一和第二要訣！有主動權，10拿9穩；沒了主動權，如果隻有被動權，那麽9死1生也不是危言聳聽。（純屬個人見解，不喜輕噴，謝謝關注!)

 

所有跟帖： 

• 不知道為什麽空了那麽久 -sneezy888- ♂ (0 bytes) () 01/11/2020 postreply 11:34:58

• 如果屋主在空房的前後門裝了警報器，有人非法闖入，10分鍾內警察接報趕到。這個被動局麵馬上可以扭轉與化解。 -可口可言- ♀ (0 bytes) () 01/11/2020 postreply 13:26:54

• 一兩百塊錢可以搞定的事情，結果鬧大成了新聞，還要花幾萬塊打官司。 -可口可言- ♀ (0 bytes) () 01/11/2020 postreply 13:29:52

• 空的房子,有人住進去警察也不一定管的.這是私人財產權和住房是人權的鬥爭. -ca2004- ♀ (0 bytes) () 01/11/2020 postreply 13:59:43

• 那個房子是一個做flip 的房地產公司買的.. -ca2004- ♀ (0 bytes) () 01/11/2020 postreply 13:56:55

• 這中間的故事是這樣的 -kozy- ♀ (647 bytes) () 01/11/2020 postreply 13:59:26

• 有人說了,住房是人權.... -ca2004- ♀ (0 bytes) () 01/11/2020 postreply 14:01:22

• 這個案例是學習在美國應該怎麽玩政治的最好典型，兩邊都厲害。華人地主不能傻乎乎的隻會罵社會主義 -kozy- ♀ (47 bytes) () 01/11/2020 postreply 14:10:43

• 吃飯更是人權，以後大家吃飯都不付費，看看誰還開餐館 -caren- ♀ (0 bytes) () 01/11/2020 postreply 16:59:13

• 擠進白宮去住 -pangpangxiongxiong- ♀ (0 bytes) () 01/11/2020 postreply 20:17:32

• 要是沒有和shelter的合作,不一定能贏 -ca2004- ♀ (0 bytes) () 01/11/2020 postreply 14:22:58

• 請教， non-profit shelter在其中起了什麽作用？ -keeplooking- ♂ (0 bytes) () 01/11/2020 postreply 15:48:02

• 在法官判決中沒有作用，之後的輿論導向很重要，讓政客們閉嘴。 -kozy- ♀ (0 bytes) () 01/11/2020 postreply 16:18:33

• 謝謝背景資料補充！機構買家大意失荊州在先，拍賣之前，至少要去房子外圍溜達一圈吧。 -可口可言- ♀ (128 bytes) () 01/11/2020 postreply 21:01:15

• 當然，這個給加州的空房業主一個大大的警醒！這個買家的學費共享了，也算失誤在先，貢獻在後。 -可口可言- ♀ (0 bytes) () 01/11/2020 postreply 21:02:31