什麽是玄學？數學算不算玄學？

玄學，就是一種學說，你既不能證明其正確，也不能證明其錯誤。它產生許多似是而非的結論，而這些結論，當時的人們，一時半會還驗證不了。它可能正確，也可能不正確。

比如上帝造人，你能證明其錯誤嗎？不能。你能證明其正確嗎？也不能。

又比如，人死後上天堂。你能證明其錯誤嗎？不能。你能證明其正確嗎？也不能。所以，死後上天堂，就是玄學。

那麽，數學，是不是玄學呢？

至少我看不是。因為數學的大多數結論，是可以驗證的。

所有跟帖： 

• 數學不是玄學，但您這個判斷方法不對。比如1+1=2的正確性是由公理係統保證的，而不是驗證出來的。 -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 11:55:00

• 哥德巴赫猜想，目前是有可能被證偽的。它可能正確，也可能不正確。我覺得它有點玄乎。但四色定理，已經證明正確，他是科學。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:01:19

• 嗯，思考題：一滴水加一滴水等於兩滴水嗎？如果不是，我們是不是證偽了1+1=2？ -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:07:00

• 一滴水，加一滴水，就是兩滴水呀。怎麽，你可以變出三滴水？估計那是魔術，是騙人的玩意。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:14:22

• 所以您是說水之間不相溶嗎？ -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:16:51

• 就看你怎麽定義“加‘的涵義了。怎麽，加，就是相溶的意思？男人加女人，變成一家三口。你就是這樣理解”加“的意思？哈哈 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:31:38

• 所以這是個定義的問題，不是驗證的問題。：） -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:37:00

• 這個不是純數學問題，屬於物理問題。 -''''''- ♀ (0 bytes) () 11/01/2024 postreply 07:20:05

• 所以數學不是簡單上的定量定性。不同的量有不同的性質，不是都可以加的。什麽量可以加什麽量不可以加，也要“定性”。 -kl3527- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:17:34

• 所以數學被認為永遠對的點是什麽呢？ -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:22:00

• 這問題太大了吧？可能隻能看你這是指數學作為一門學科的基本思想，還是方法，還是它依存的邏輯體係，還是它發展出來的各個公理係統。 -kl3527- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:28:00

• 給你個提示：說100萬隻綿羊都是白色的，這是正確的科學，不能被證偽。說所有綿羊都是白色，這是可能被證偽的，應該不是科學。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:37:53

• 蔣網友沒有看到這一點。所以他無限崇拜那個什麽可證偽定律。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:39:46

• 那我們怎麽知道第101萬次的1+1=2是正確的呢？ -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:40:25

• 我們肯定知道那101萬次的1+1=2，因為如果不等於2，我們就不認為那是1+1.所以，第101萬次1+1，一定等於2 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:51:38

• 老郭有沒有聽說過休謨？ -蔣聞銘- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 13:27:22

• 我知道休謨的名字。要不，你再給我科普一下他的主要學說，讓我看看能不能找到其破綻？ -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 13:32:35

• 自己去看吧。這是鏈接。 -蔣聞銘- ♂ (454 bytes) () 10/31/2024 postreply 14:35:48

• 這是個好問題。問細一點，為什麽生活中1加1不等於二的場景到處都是，如果是科學理論，我們早就完成證偽指標了。 -露重煙微- ♀ (69 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:43:27

• 那是因為，我們是這樣定義”加“的：凡是結果不等於2 的運算，我們都認為不是真正的”加“， 那些都是魔術，是騙子。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:47:11

• 　所以一但定義，它就不具有可證偽性對吧？所以這和您舉的羊都是白的，科學的可證偽性不一樣。 -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:56:00

• 應該是這樣。比如萬有引力。如果牛頓說，一切質點間都有萬有引力，這是玄學，可證偽的。但如果牛頓說，目前我們所知道的質點之間 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 13:02:40

• 有萬有引力。就無懈可擊，就不能被證偽，就是真正的科學。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 13:04:01

• 這其實是演繹法和歸納法的不同。牛頓的定理其實是演繹法推出來的。 -露重煙微- ♀ (120 bytes) () 10/31/2024 postreply 13:13:18

• 有道理。愛因斯坦的相對論，更是演繹法的大成。牛頓，還是有許多歸納。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 13:16:21

• 二進製也是騙子嗎？ -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 12:58:00

• 什麽是“加”？什麽可以“加”？有沒有可加性？數學對什麽可以加怎麽加也是有定義。不是什麽1都是“1”，什麽2都是“2”：） -kl3527- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 13:00:00

• 如果隻有玄學和科學，我們知道老波證偽法排除了數學是科學，那它隻能是玄學，但露網友有新的定位，數學高於科學和玄學：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 13:31:40

• 數學不是科學？我看許多人會不同意。這裏，就牽涉到你怎麽定義科學的問題了。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 13:38:53

• 單從證偽來判斷，光無理數你就測不出，怎麽證偽？更何況無窮大小：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 13:50:11

• 無窮大小有精確定義，要證偽應該不難。無理數的定義應該也是很明確的。隻要證明它不是有理數，就可以了。都可以證偽的。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 14:08:29

• 老波要求＂實測＂，你的證明多半是在＂邏輯裏＂：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 14:26:27

• 所以，老波的局限性非常大。他把自己隻局限在：歸納法領域。而且，是不完全歸納法領域。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 14:41:29

• 你好像搞反了：）老波說理論你隨便提，隻要推出來的結果可以實測證偽就行：）要不你再提一個三者的定位：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 14:51:12

• 世上的東西多了去了，誰規定不是科學就一定是玄學了呢？就不能既不是也不是嗎？ -蔣聞銘- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 15:49:17

• 沒有這麽規定啊，但你隻提這兩個，我們以為就這兩個：）露網友不是重新排了一個了嗎。 -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 16:46:45

• 咋又是我的定位？哲學裏一向這麽分數學和科學的，罰您仔細讀那篇文章：） -露重煙微- ♀ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 13:40:00

• 回頭仔細看看：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 13:48:00

• 數學是Art。它太美了。對稱均衡。 -哪一枝杏花- ♀ (0 bytes) () 10/31/2024 postreply 18:40:06