因為某網友一直說我數學弱證據不足。那證據不足時，我們應該怎麽辦呢？最好的辦法是懸置判斷，也就是我們應該說“不知道是不是缺陷”。但這位網友將“不知道是”直接扔去一邊，隻是發明各種理論，強調不是缺陷不是缺陷不是缺陷。
該網友的發明如下。
提問：我們現在有茶和咖啡，在不知道是茶還是咖啡時，我們如何否定不是咖啡？ 簡單，我們先分兩個集合，一個集合叫飲料，其中包括的元素有茶和咖啡。另一個集合叫咖啡，有元素咖啡。分好了，現在任何人隻要說是咖啡，我們就能指責他不守規矩，因為不知道咖啡之所以是咖啡的原因前（另一個有趣的規定，參見我上一篇假兩難對此類邏輯的討論），我們隻能說飲料。我們還能以此為理由，一直說不是咖啡不是咖啡不是咖啡。然而，我們在這裏說不是“咖啡”時，否定的並不是作為“元素”的咖啡，而是作為“集合名”的咖啡，我們其實要說得是，飲料集合不是咖啡集合。一詞二義，這個在邏輯上就叫作歧義。
所以當我們討論是不是“缺陷”時，我們是在討論元素本身，而某網友在討論的是，我們竟然敢用他隨手發明於是我們並不知道的“集合”缺陷，而不是另一個集合“差異”。
當我們正常分類時，集合之間的元素應該是沒有交叉的，比如說，咖啡既然已經在飲料集合，那便不能在咖啡集合。為什麽呢？除了容易導致歧義，我們也遠離了元素討論本身。另外，如按照如上方法，我們用“優勢”代替“缺陷”，也能得出一樣的結果。比如，我們說該網友邏輯清晰。按照如上分類，在我們沒充分證明（充分按照該網友標準，要從古至今，從頭至尾，不到最後一刻，我們怎麽能妄下結論呢？）且知道該網友為什麽邏輯清晰前，我們不能說他邏輯清晰，隻能說他有差異。所以隻要他一提他邏輯清晰，我們就要遵循他的規則，告訴他你不清晰你不清晰你不清晰，因為很明顯他尚不在“邏輯清晰”集合裏呢。
下麵我再多討論一個小陷阱：稻草人謬論（Straw Man Falllacy)。
還記得上回，我們停在了討論“作不出數學基礎題”推不推得出“我數學弱”這個命題上。
鑒於該網友的立場是認為沒有缺陷，而我們的論據是我作不出數學題，我隻能推出他認為作不出基礎數學題可以(possible)推出數學不弱”。
然後這位網友反應迅速，立即回應道：“推不出數學弱”不意味著“推出數學不弱”。
老實說，這是我和這位網友辯論了這麽久，他說得最有邏輯的一句話。我也很開心能看到他，在幾乎每一個邏輯帖裏宣稱我沒學好邏輯學，竟然將“推不出數學弱”等同於“推出數學不弱。”
當然，如果真如他所敘，我當然是犯了邏輯錯誤，但我們可以清楚看到，”可以推出數學不弱”並不是從“推不出數學弱”裏來的，而是從他一直強調“不是缺陷”的各種論證來的。
於是這裏，我們就談到了我題目中提到的非形邏小陷阱：稻草人。
這個小陷阱非常普遍，也就是當對方找不到可以攻擊的點時，他可以設置一個和對方論點或論證過程很相似，但其實不存在的靶子來進行攻擊。
比如，他確實在嚐試論證“推不出數學弱”，我也確實說了他其實在論證“推出數學不弱”。但這應該不能直接掐頭去尾，概括為我作了“推不出數學弱”等同於“推出數學不弱”的推論吧？
接著，我們來用事實檢驗一下，該網友有沒有在“推出數學不弱”的可能性上作文章呢？有目共睹，他一直在作的，不就是想從“作不出基礎數學題”可以證明“數學不弱”嗎？
有一個“熱心網友”還為“我們”提供了例子，一個是數學家Ramanujan，這位同誌不知邏輯為何，也不知道數學的proof正規要怎麽寫，所以他應該會作不出很多數學基礎題。
另一個是數學家Grothendieck， 有一次他作關於質數的演講，竟然將51當作了質數（51能被3和17整除，所以不是質數)。
這兩個例子舉得特別好，因為如果我論證作不出基本數學題推得出數學弱，就有第一個例子反證，如果是一次沒考好推得出數學弱，就有第二個例子反證。
然而有趣的是，難道這兩個例子不是在嚐試證明作不出基本數學題可以推出數學不弱嗎？因為很顯然，以上兩位數學家肯定數學都不弱。
如果某位網友說，這不是他舉的例子，他並沒有一直在嚐試論證作不出基本數學題可以推出數學不弱，他隻是認為作不出基本數學題證據不足，不足以推出任何結論。
於是問題來了，您在前麵可沒少舉例，什麽您的老師從小數學不好，但最後拿了奧數金銀牌。您這證得可不隻是證據不足，您這不就是在證明作不出數學題可以推出數學不弱嗎？
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
