真理（Necessary Truth：其否定不可能存在)有三種類型：
-
這顆桃樹比那顆李樹高，則那顆李樹一定比這顆桃樹矮。（分析先驗：Analytic A Priori）
-
我們不能看到一個物體同時是藍的又是紅的。（綜合先驗：Synthetic A Priori）
-
糖溶於水。(綜合後驗：Synthetic Empirical)
“言盡悖”這類直接或間接提及自身的句子，在邏輯學和語言學裏中叫作“自指（self reference)” 。自指容易產生悖論和“錯句”。因為陳述句一般隻能取truth 或false兩個值之一，但錯句可以同時取兩個值，或兩個值都不取。比如：這個句子是錯的，我們不知道這個命題是對（ture)還是錯(false)。如果對這個感興趣，可以看一下“自指”和“liar’s paradox.”
前兩天剛在其他論壇討論了一下Kant的infinite 範疇，在這再帖一下吧。
在第一次讀Kant的時候，我記得有資料開玩笑說Kant可能有強迫症，因為他太愛結構上的對稱了。類似判斷中的思維功能（function of thought in judgement）的圖出現過好多次：先被分為方方正正的四類，每一類下又都分為三種，表示出一家人就是要整整齊齊的強烈渴望。
其實從邏輯角度來看，"否定”和"無限（infinite）"是完全相同的。但Kant站Aristotelian 邏輯，也就是認為，"全稱肯定"的命題肯定了存在。
如果要表達靈魂是不死的，可以寫作兩種形式：
- 靈魂“不是”死的（否定判斷, 僅說明了靈魂的屬性）。
- 靈魂是“不死”的（這種可以看作肯定判斷的一種形式，S是非M，Kant認為這個形式肯定了靈魂存在於不死的事物之中）。
那麽古典Aristolian邏輯裏，"全稱肯定"的命題肯定了存在又是什麽意思呢？
舉個例子，如果我們說：
- 所有S都是M（全稱肯定命題）那我們是否可以推斷出：有些S是M（特稱肯定命題，在謂詞邏輯(predicate logic)中，"有些"被翻譯為至少存在一個，即"有些"肯定著存在。
）呢？
從Aristolian邏輯的觀點來看，答案是可以推出，這也是Kant的觀點：，"全稱肯定"的命題肯定了存在，所以”靈魂是不死的”，肯定了靈魂屬於不死之物，這樣它的含義就比“靈魂‘不是’死的”隻描述屬性擴大了很多，由此需要對S是非M另劃一個類型，也就是infinite.
但是如果我們持現代邏輯觀念，則認為全稱肯定命題不包含存在。
比如下麵這個命題：
所有非法穿過此地的人都將被罰款。
這個全稱命題，並不意味著肯定了“非法穿過此地的人”存在。
因此，根據現代邏輯的觀點，全稱肯定命題並不隱含存在的概念，於是Kant的這種劃分其實是不必要的。因為既使寫成S是非M形式，全稱肯定也沒有肯定存在的意思。
