我的理解，在這個case裏，作為individual的個人，有拒絕做某件事情的權力。

business沒有這類的權力。business雇人時，必須與被雇傭的人達成某種協議，這樣被雇傭的人不能拒絕做某事。這樣一來，自雇就成了個問題。這個判決大概認為自雇的人，有被動自由的人權，在不傷害他人的情形下，不能強迫他做事。自由市場，實際上指個人不被強迫的自由；business不自由，才會規規矩矩。

假如說，一個穆斯林自雇電工，有人來雇他給豬舍安電燈，不去就會被告，他會怎麽想。這個婚禮設計師或許不那麽liberal，她也就要擔當相應的損失——為啥有錢不賺？這事兒傳開了，就會使顧客群減少，也是損失。

這個婚禮設計師愚蠢嗎？不清楚。據Stephen Colbert在他的書裏講，一個人要名垂青史，把官司打到最高法是最保靠的，美國人保護的檔案重中之重裏，就有最高法的判例。Stephen Colbert講了個把官司打到最高法的辦法，也是LGBT有關的。

 

所有跟帖： 

• 案例法製度給不同政見者機會以政治立場解釋法律。Ginsberg 曾經說過，法律條款有意寫得模棱兩可，目的 -笑薇.- ♀ (141 bytes) () 07/01/2023 postreply 21:58:03

• 事實上，這個判例按照目前政治趨勢和輿論風向，如很多人講，是個“倒退”，也就是沒有被政治化。與Ginsberg所講相反。 -dhyang_wxc- ♂ (286 bytes) () 07/02/2023 postreply 06:33:43

• 嗯，道還先生說的在理。-：） -有言- ♂ (291 bytes) () 07/01/2023 postreply 22:03:03

• 最高法院此判的概念的內涵和外延不當。太 specific 了，不夠笑薇上麵說的含糊。 -中間小謝- ♂ (297 bytes) () 07/01/2023 postreply 23:54:06

• 是。市場經濟上，個人有沒有躺平的權利？如沒有，隻能離開市場，走吃救濟這條路。 -dhyang_wxc- ♂ (248 bytes) () 07/02/2023 postreply 08:30:33