比如，
“不過，有著自己的親身經曆，並不代表一定就比別人更有資格下判斷。”
是不是沒有親身經曆的更有資格下判斷呢？應該補充一下。
又比如，
“如我前麵所訴，隻要在這些指控的證詞裏麵，有一份被證明是確切無疑的，那麽，我們就可以判斷新疆的再教育營裏麵，的確發生過慘劇。而且據此推論，他們所指控的再教育營就是集中營，也可以得到成立。到現在為止，從這些多方麵的證詞來看，我覺得並不能排除那些新疆的所謂“再教育營”，本質上就是一個個大型的監獄和集中營。”
“不能排除”和“本質上就是”之間的相等關係是怎麽建立起來的？
五百個人見證5G塔與新冠有關，是不是就不能排除“5G塔是新冠源頭”，是不是“5G塔本上就是新冠之源”？
這裏的問題是信息源的可信度。
5G塔是病毒源不可信，即便指控者通過測謊實驗也不可信，因為指控者有思想傾向和價值取向。
那麽，教育營迫害的指控者有沒有政治傾向？是不是政治利益相關方？利益相關方的指控或者證據在什麽情況下可以采信？
俺倒以為，完全的理性與公正，需要先排除指控者利益相關的可能性。那麽，能不能呢？
另外，采信的機構，比如美國的國會，有沒有確定不移的公信力？有沒有為政治利益造假，stage的前科？
很遺憾，有。
在這種情況下，隻因為指控者數量就得出“實質等同”的結論，是不是過於草率？
俺不否定新疆的教育營有迫害，也不肯定。俺現在說的，是這種指控的可信度。
而平等兄的帖子，並沒建立西方指控的可信度。
