讓病人舒服，是追求治療效果。
讓醫生（其實是醫藥工作者）舒服，是追求建立手段與效果之間的聯係。
兩者可能一致，有時候不一致。
醫生與醫藥研究的存在，首先是要服務於病人。因此，俺覺得，如果這兩個選項有矛盾，應該選讓病人舒服。
實際上，這也正是多數西醫做的，至少在美國，俺所聽說的，西醫多數對替代療法持開放態度。也就是說，他們並不把“發現手段與效果之間的必然聯係”這個科學任務當成唯一治療原則。
然而這個原則，已經被科學教徒嚴重扭曲了。與療效相比，他們更在意“科學”。而他們在意科學的態度又證明他們是反科學的。
比如，方舟子曾說“為中醫辯護的一個常見理由是說它有效。但是有效性並不等於科學性。科學 固然會有效，有效的卻未必是科學。何況，中醫治療的有效性是很值得懷疑的。”
為捧而捧，為貶而貶。方氏把科學的潛能與現實的科學知識混淆得一塌糊塗。
“科學固然會有效”= “當下的科學知識必然有效” 嗎？
固然會有效，是遲早有一天。如果那一天不是今天呢？是科學有效還是科學無效？
“但是有效性不等於科學性”，所以如果不科學，有效也不行嗎？
有效性為什麽不等於科學性？不等於今天你理解的科學性，就等於永遠不科學嗎？
“中醫的治療的有效性是值得懷疑的”=中醫無效或者中醫不科學嗎？
拿什麽標準來懷疑？你今天你理解的科學知識，還是未來無限可能的科學？如果今天你不理解，未來科學可以理解呢？
從邏輯上看，方氏顯然是基於中醫與科學之間必然的矛盾來論述的。然而，邏輯常識根本不支持他的論述中的中醫與科學的必然對立。
從短短的幾句話來看，要麽不清楚當下的科學知識與無限的科學潛能之間的關係，要麽就是想把科學限製在他所理解的知識中。前者非科學，後者反科學。
可能和現實，有限的今天和無限的未來，兩者間的差別小學生也能理解。方氏大博士，不可能不知道。
那麽就剩後者：明知而故混，反科學。
