沒有帝王之爭，也沒有帝國之爭，隻有文明之爭

來源: stonebench 於 2022-12-20 11:19:30 [檔案] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次 (4866 bytes)

看曆史，一般都關注帝王將相才略權謀，就是個體故事。

如果把時間拉長，就會發現個體湮沒在群體中，而多數群體又湮沒在族群激蕩之中。

從這個角度看，曆史就是族群文明競爭史。

任何存在都逃不過從生到死的命運，族群也一樣。

在族群競爭之中，有的族群從來沒有長大過，有的族群長大了又一直平庸，有的族群長大又變強，有的族群變強又變弱，有的族群變弱就弱著，有的族群變弱之後又消失了。

這些變化中有一條線貫穿始終：適應能力。

環境總在變，誰的適應能力強，可以根據不同環境靈活調整，誰就長久一些。隻適應一種環境，在這種環境下變強，環境一變就適應不了，那麽就變弱或者消失。

強變弱而不再起的，比如希臘，蒙古。

變強之後還在保持的，比如美國。

強變弱而又強反反複複的，比如中國。

適應能力就是族群文化決定的。而文化最重要的功能，就是塑造群體的協同素質。

協同素質就是把正向群體效應正向發揮到最大，負向壓縮到最小的素質。

正向大負向小就是效率高，反之就是效率低。

這樣，問題就成了：如果協同素質決定群體命運，為什麽強的不一直強？其實上麵已經說了，協同素質要麵對環境變化的考驗。而環境不但有外在的（比如外來敵患），還有內在的（比如群體因利益而分化）。

如果看組織生產，社會管理，利益分配這幾個方麵，就可以看到，中國人的協同意誌服從意願與忍耐能力都大大強於其他群體。環境越差，中國人的協同指數就越高，反彈力就越大。這就讓中國人這個群體強大了能持久，弱掉了還能恢複。

反過來看希臘羅馬蒙古，協同素質的提高都有待於某種特殊條件。這種條件一消失，群體就弱下去了。

甚至今天的美國也是一樣。如果從組織生產社會管理與利益分配這幾方麵看，它的協調成本都極高，效率則極低。這樣的族群，必然盛極而衰，衰而不複。

原因無他，就是群體協同素質太差。

群體協同素質差咋能成為世界第一強國？

主要是兩個因素，一是科技，二是個體主義思維。這兩者形成搶掠型協同，使得利益向這個群體集中。對於個體主義思維來說，合作不合作，就看能否個體利益最大化。能，則合；不能則分（比如私營公司的擴張與收縮）；合能最大化就合，鬥能最大化就鬥。從歐洲發源的科技與搶掠優勢+東方處於衰落周期+世界大戰就讓美國成了第一強國。

搶掠也需要協同（比如八國聯軍），但這種協同並沒有改變群體的協同素質。西方國家的群體協同依然是低級的脆弱的。對環境更敏感、依賴性更強。這樣，在搶掠無法成功的時候協同就瓦解了；在私利不滿足的時候，協同就瓦解了。

美國與歐洲今天就麵對這個問題解決不了。

這是它們的協同素質決定的，文化決定的，思維決定的。

希臘麵對過，羅馬麵對過，蒙古麵對過，蘇聯麵對過，結果是它們都瓦解了。

中國也麵對過，中國在政治上也瓦解過。

但中國在文化上沒有瓦解過，所以中國可以恢複，環境壓力越大，恢複的動力就越強。

相比之下，歐洲族群，中國北方的遊牧族群，環境一變，一瓦解，基本上就沒有機會再恢複了。

這就是因為它們的文化本身就沒有聚合素質，沒有強大的協同力。它們能強大，都是因為暫時性因素。

思維與協同的關係很密切，思維如果是分裂式二元式，那麽注定無法形成有機協同。思維如果是整一型一元型，那麽有機協同就相對容易。