與嚴先生不同，《獨裁者手冊》認為獨裁不獨裁，與政體無關。政治的唯一目的，就是為了獲得和保住權力。其餘都為這個目的服務。開篇分析了美國加州貝爾城的實例，一個民主國家民主體製的全麵選舉的城市政府，一幫人獨裁了二十年，最後從市長、常務官員到議員們，都因貪腐被判刑。因為案發不遠，大家都有印象，卻都有些模糊，畢竟家醜不宜多宣揚。這幫人在腐敗獨裁期間，居然與中國政府類似，將貝爾建設得欣欣向榮朝氣蓬勃，還實現了財政盈餘。。。
貝爾市三萬多人口，九千多登記選民。我臆想起碼要有個五千人投票讚成才是民意民主吧？事實上曆次實際投票人數從不超過三千。一次改選兩個議員，第三名得票三百，所以隻要比第三名多一票就能當選。因而選舉完全是可以操縱的。為了躲開州裏審查，他們安排了一次“全民公決”，隻有一個議題：改城市性質為憲章城市，就是自治。聽起來很好，免於州裏層層疊疊的官僚主義幹涉。普通人當然不感興趣。市政府動員到四百人來投票，三百出頭同意，於是就通過了。這樣貝爾市的財政預算和使用就不再送州裏審查了。
而這場獨裁和腐敗盛宴的總設計師和領頭人，是城市CEO羅伯特·裏佐，一個政府雇員並不是民選官員。他在位十七年，薪水從七萬五升到七十八萬美元，成功地超過美國總統一倍。而他上台掌權保住位置更精簡，隻要搞定市長和議員，一共隻有五個市議員，隻需要收買到保證下次改選也不會立馬失控就行了。收買議員手段也簡單。與其它城市類似，貝爾市議員法定一個月隻有幾百元的津貼。裏佐就給議員一個月發八千元的開會“誤工補貼”。收入頓時漲十倍。他竟隻肯發其中四個，“國家的錢麽，能省就省一分”。
這一切都是完全合乎民主程序的，還是符合所有聯邦和州法律的。當這些人的工資單被人在垃圾桶裏意外撿到，激起民憤。州檢察長忙了半年，勉強找到他們的一個漏洞，就是那些開會補貼的會議，從來沒開過。起訴了詐騙公共財物罪。若是當時這些議員老實點，開會鍾點別亂出門，事後補個簽到和會議記錄，連這一個罪名都沒有了。正因為如此，裏佐先生至今還在獄中拿著六十幾萬美元一年的退休金，這是完全合法的!
作者用貝爾市這個案例告訴讀者，再好的製度政體法律，都無法阻止“獨裁”現象的出現。再大的“民主”，也與“人民”無關。政治權力的走向和掌握，永遠是少數人決定的，遠比我們這些局外人想象地要少得多，少若幹數量級。所以本書將參與政治的人群分為名義選擇人集團、實際選擇人集團、和致勝聯盟。貝爾城的名義選擇人就是九千多登記選民；實際選擇人就是二千多參與投票的；致勝聯盟就是能拉來三百多支持者就能保證勝利的那個最小的圈子。所以，作者提出，劃分“民主”還是“獨裁”政體的依據，就是這些小圈子占大圈子的比例。小圈子相對越大的，靠民主這一端多點，反之則靠專製近點。而根據這三層或三位政治的特點，作者將名義選擇人集團稱為可以替代者，即換誰都沒有影響。實際選擇人集團成為有影響者，即換了人就能改變結果。致勝聯盟稱為不可或缺者：即少了誰一定不行。
本書說，普通美國公民，在決定領導人方麵，和前蘇聯古巴公民等也差不多，都僅是名義上的。但是他說美國總統的致勝聯盟，和實際選擇人（即參與投票人）是高度一致的，所以很民主。這一點不敢苟同。我們知道，今天中國或朝鮮，全民投票選國家領袖，沒人會認為是選民選擇的。因為一黨執政並隻有一個候選人。那麽兩個黨兩個候選人，就一定是真選舉麽？考慮到美國多年沒有過獨立候選人當選，基本上還是黨選。所以，我覺得美國的實際選擇人集團和中共的黨代會差不多哈，致勝聯盟和中共的“中央顧問委員會”差不多。但因為有兩黨，這樣美國的“民主”應該是中國的兩倍。。。不對，美國兩黨是無界限的，可以隨便跳槽。組合一下，應該有三到四倍。不過，按照我的算法，就不能誰便地將中國民主程度定義為零了。零“民主”乘以4可能還是0啊。
（二）
