也一並回答看MM關於“底線的問題：
我以前也提到過，寬恕隻是對自己情緒的寬恕。之所以涉及到別人，僅僅因為情緒可能是在和別人的互動中產生的。我在和小謝兄探討時提到立兄就是這個意思，我並不是說立兄引起我的憤怒，所以我需要寬恕立兄。我的憤怒是潛意識裏對“排華”的擔心造成的。我需要寬恕的是潛意識裏的負麵情緒，無論那些情緒是憤怒、無奈、或者不屑一顧等等，都需要被寬恕。這與某個人讓我意識到這些情緒的人毫無關係。相反我需要為此感謝。
其實我寧願用“接納”來替代“寬恕”。但是我讀的書上是用這個詞，所以習慣了。可能在常人的眼裏，這個詞有些居高臨下的意思——你分明做錯了，隻是我饒恕你，不跟你一般見識。我的寬恕絕無此意。我已經反複表明過，別人的看法與我無關，隻有別人的看法給我內心帶來的波動才與我有關。而對於這個波動的處理是在內心進行的，不需要針對外人進行。
我分享“寬恕”，僅僅因為我得到它的好處。這個分享和分享一個非常有益的飲食療法的性質完全一樣。並非在號召人們去做高尚的事。我的看法，做事出於本心足矣。為了高尚而去做高尚的事完全失去了高尚的意義。
關於“底線”：
我認為探索一件事的根源是很有意義的事，這是我在做的。例如核桃所提到的“貪婪”，這就是人性，在每個人的心裏。所以我才寫了文章裏的最後一段話，來提醒人們思考。我認為如果我不是“壞人”，並非因為我生性善良有底線，隻是因為兩個原因：其一，我沒有生在一個吸毒的單親家庭，沒有住在一條經常槍擊的街上，在那裏很少有人身體力行地教我怎樣去走正道，我以為我的一生隻能這樣無望地混過去。。。當我看到老墨們包括不少白人對數字毫無概念時，我就知道我從出生就擁有一些不同的東西（有好的有壞的），我知道那些沒有擁有的人甚至不知道自己可以擁有，就像我曾經不知道除了辯證唯物主義，對世界還可以有其它的看法。其二，即便我做了壞事，我也會有無數的理由告訴自己，我不得不那樣做，以此將自己拉出“壞人”的行列。。。
我這樣說並不是出於“自恨”，恰恰是出於對自己的寬恕。我認為很多人無法接受自己是這個樣子，因此隻能在別人身上指認那些問題。
繼續說“底線”。當人們說黑人遊行時出現打砸搶是沒有底線的時候，我不知道大家對香港遊行怎麽看？我想香港遊行應該也有極少數人做了一些破壞的事吧？當然有人可以分辯，那是政府的人栽贓。那麽我可不可以以此為黑人辯解呢？畢竟某些黑人也可能受某些組織指派吧。假定香港遊行的確沒有破壞性的動作，那麽絕對會有很多人因此生活受到影響，比如出行受到了阻塞，比如生意受到極大的損失，那又該如何看待這類問題呢？當然還會有人說，香港遊行是民意，黑人遊行是受了民主黨的操縱，但香港問題有沒有可能會有不同背景不同利益摻雜其中呢？如此，還是會有人堅持，反對專製和濫用民主根本不能相提並論。。。那麽我現在就可以說，我們其實一直在同一條路上。這正是我的意思，很難確定一條不容置疑的底線。不同的運動，不同人的具體行為，難以同一個標杆來衡量，尤其沒有辦法僅僅用自己的標杆來衡量。
“當人們眼睜睜的看著白人警察跪頸殺了弗洛伊德的時候。沒什麽人關注他背後的故事，Covid-19陽性，芬太尼癮君子，假鈔的來源，勞工市場的慘淡，這一切的根源在哪裏？”我不是很懂。我覺得關注這些問題完全可以啊。如果沒有足夠信息來源，我想思考它的根源是每個人都可以做的。我會非常讚成這類思考。它對世界也許沒有意義，但對個人意義重大。
另外說一點我對現在城裏爭論的看法。那天看到城頭一位老兄的文章，寫那個耶魯女孩。他在文章的末段提到：一個人（耶魯女孩）站出來指控她背後的族裔是種族主義，這應該是一個非常嚴重的事件。但實際上，這件事沒有在主流社會產生任何反響。聲音是需要空氣來傳播的，華裔還生活在月球上。發出的聲音根本沒有傳出去。這說明需要我們做的還有很多（大意）。我覺得這位老兄說到了關鍵點。無論是租飛機掛橫幅支持川普還是上街遊行反對AA，我覺得都是在擴大自己的影響，無論立場如何我對不會持反對態度。等到我們的聲音夠大的時候，再來爭論誰的聲音更正確，似乎會顯得合理一些。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
