小謝原問題：
“當年習一上臺就表現出熱衷於思想控製。然而，時代環境全然不同了，無論從何角度，思想控製都無必要，也不可能最終成功。那他為什麽還要這麽做呢？説是"邪"，卻像是個忠厚人。説是出於''愚"，那又怎麽可能登上最高位置。現在搞的個人崇拜也給人很搞笑的感受。”
小謝的“驢大師”看上去就是比“驢大師”要尊嚴得多，所以我樂得屁顛顛地來回答。但是不先挑出你一點小毛病，顯不出大師尊嚴。我想你該問的是“言論控製”。你坐在馬桶上誰管得著你想什麽？再說，習近平連自己的思想都控製不了，他每推薦三本書，其中必定有兩本是價值觀互相衝突的。如果你一定要問思想控製，你自己已經回答了是不可能的。除非你認定習近平及其班子的智商都比我們低得多。那就別往下看了，晚上多喝幾杯竊喜一下就夠了。
言論自由，不是天賦人權。人類遠祖話都說不全，有個屁的自由。如果要分析問題，第一件事就是避免任何道德評判，或價值判斷，要專注於事實判斷。什麽自由、民主、專製、獨裁、納粹、人民、選舉、女王等，都是名詞。你一旦將任何一個開始當形容詞用，思想就終止了。言論自由是好的，就是好，很好，非常好，好極了。。。有什麽差別呢？有什麽必要繼續討論下去呢？
言論肯定都是好的，否則哪來言論自由就是好？當然我的言論除外。言論自由鼓吹者們肯定支持言論自由的言論是好的，不支持的是反動的。最壞最壞的，就是像驢大師這樣不跟著高呼“言論自由就是好”，又不公開支持“言論自由就是壞”的人。破壞言論自由的最大的罪魁禍首不是習近平，就是驢大師。我認了，你們也可不必繼續看下去了，何必自尋煩惱。
中國曆史上言論自由的案例很早，就是著名的“國人莫敢言，道路以目。”今天這個例子拿來一用就是周厲王監視人民，直接將“國人”替換為“人民”。問題的關鍵就在這裏。國人是姬姓宗室旁室，有議政權有潛資格執政的。群氓說什麽根本沒人在乎。更何況出了這個“國”門，野人講的話周厲王和國人們都聽不懂。與“人民”何幹？今天中國依然如此，隻有那些有了話語權卻被限製了通過話語權擴大影響力，或者試圖通過話語權而掌握實際政治權力的階層，最高呼要求“言論自由”。普通百姓，除了覺得不能將“x你媽x”掛在嘴邊不方便外，沒什麽大了不得的。
搞言論控製，是個政府維持穩定的必要措施。是一個在技術上的可能性與投入產出性價比問題。中共在言論控製上一直很成功，不是習首創。你覺得習加強了控製，我估計有兩個原因。其一是互聯網的興起，對言論控製提出了新挑戰，所以不得不加大技術資金和人力的投入。其二是習的位置不穩牢，控製言論成了他麵臨的挑戰之一。普通人民其實本來與什麽“言論自由”無關，但“人民”或“民意”都是現代政府的借口。習的黨內對手們會將一些言論說成是“民意”，對習發難。習的黨內同盟者也會將此作為對習的考驗。其實中國的媒體輿論都是中共嚴密控製的。如果連言論控製都做不好，說明習對政權的控製力不夠。會引發習的同盟們觀望懷疑甚至背叛。
對言論的控製是政府的必要功能，不以製度不同為轉移。美國的言論自由，起源於“貴族”共和時期，但後來麵臨原來沒有言論影響的平民黑奴等加入，就成了大問題。美國采取的手段是馴化通過資本控製等，兩黨各自馴化一批主流媒體，滿足既能保證兩黨競選表演又能保證主流意識形態正確性。但一樣要通過關鍵“敏感詞”過濾：比如納粹、社會主義、種族、仇恨、恐怖主義、膚色、性別等。但是，美國同樣麵臨新技術環境中社交媒體失控問題。Facebook與政府之間，大麻煩就是政府要求紮克伯格控製，但政府不願意承擔相應的技術和經濟巨大支出。但最近這些社交媒體還是應政府要求一夜之間就刪除了數以萬計的疑似“中國政府操控”的發表政治不正確言論的賬戶。我預言美國政府會越來越像中國政府，這是大勢所趨。
習近平搞“個人崇拜”，就當是鬧著玩也好，當作中國領導人的計劃內福利也好。我覺得就是製造輿論環境，用“主流聲音”壓倒其它聲音的努力。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
