曾寫過她的詩集的一段讀後感：

讀完Emily Dickinson的詩集，有約600首。把生詞基本上都查出來了。

感覺著名那些不少還是很好的，但其餘多數很普通，往往還很無聊。警句式的短篇很多令人費解。開始以為是自己英語不行，但上網查英語方麵的評論，原來西方人也莫衷一是。例如著名的：Parting is all we know of heaven / All we need of hell 等等。

覺得她的基本方法是“以小像大” —— 說山嶺坐在原野的椅子上、天空是走廊，月亮戴著禮帽，守時不爽、黃昏是裙帶飄飛，用彩色的掃帚在天邊打掃的廚娘。。等等。這個方法形成了一種美好的童話效果。但她似乎沒有更多別的方法。而那些警句詩，往往讓我覺得她隻是樂於指揮詞匯，尤其是形象的詞匯與抽象的詞匯的相互遊戲。思想本身似乎沒有什麽意義。

一個收獲： 覺得她在使用一種“基本英語”，詞法句法因此鬆動自由，句子的意義由詞匯的排列順序就可以決定。想起“基本漢語”-- 文言。於是猜想：基本層麵上，所有語言都是一樣的 -- 概念的排列而已。因此，最“難”的語言（如文言和狄金森的語言都被認為困難）其實是最共通，最容易的。曾有實驗，讓說不同語言的人用手勢表達相同的內容，發現他們的手勢和手勢的序列都一致 -- 這其實就是人類最基本的語言。

近來學文言，感到一但把思維調對--調到所謂“基本層麵”，文言就很容易。

總的來說，感到Emily Dickinson 沒有印象中那樣神妙。

所有跟帖： 

• “詞匯的遊戲”，有點類似的感覺。 -水寧- ♀ (394 bytes) () 09/03/2019 postreply 23:12:02

• 這個基本層麵是一種覺知，好比靈修的人若根器好能覺知存在的一些基本屬性。而最好的藝術家在自己的領域會有這種能力。 -中間小謝- ♂ (143 bytes) () 09/03/2019 postreply 23:21:56

• 語言本身當然是越明晰越準確越好。能表達多少在於詩人的覺知力達到什麽層麵，而不在語言。 -中間小謝- ♂ (0 bytes) () 09/04/2019 postreply 00:44:31

• 我的天啊。這是什麽觀點啊。小謝啊小謝啊。把耳朵給水寧還是正確的。給你肯定不醬了就是燉了。 -立- ♀ (0 bytes) () 09/04/2019 postreply 02:45:57