“真理越辯越明”是一句我從小就耳熟能詳的話，在言論相對自由的網絡時代，你爭我辯在各種語言環境下的網絡文化了已是一種常態，而“真理越辯越明”也就常常成為主張激烈的辯論的人們的一種倫理上的依據。但是，真理真的是越辯越明嗎？答案是：真理可以是越辯越明，也可以是越辯越糊塗，完全取決於特定的環境條件。當然，這裏所謂的明或者糊塗不是指真理本身而是指人們對於真理的認識而言的。真理本身一定是明而不會糊塗的，但是人們對於真理的認識卻是時而明了時而糊塗。這就是真理越辯越明或越辯越糊塗的意思。
實際上“真理越辯越明”這句話在邏輯上是有缺陷的，嚴格地說，應該在這句話中的“真理”二字後麵加上“可以”二字從而成為“真理可以越辯越明”，也就是說辯論可以幫助弄明真理，但卻是有條件的。在某些條件下，人們對真理的認識可能會越辯越明，在另一些條件下，人們對真理的認識可能會越辯越糊塗。這是因為人類從本性上來說是一種講究實用的社會性物種，而在人類社會中還有很多比真理更實用的東西，所以盡管人類也都具有一定的追求真理的傾向，但是在真理與實用的麵前人們通常會選擇實用。
比如，在人們的心目中權勢的地位就常常是超越真理的地位，在權勢和真理麵前人們通常是選擇權勢而不是真理。我這裏所說的選擇還不是象文人們為了美化人性而常說的那樣當權勢和真理發生嚴重衝突時猶豫了一下最後選擇了權勢。我這裏說的不是這種情況，因為如果一個人能有那樣的猶豫就還算不錯了，在更多的情況下，連那種猶豫都不會有，而不會有的原因是根本不會有產生猶豫的機會，而之所以根本不會有產生猶豫的機會是因為人們常常根本就是用權勢作為判斷真理的唯一標準，對於不符合這個標準的不是視而不見聽而不聞就是先入為主的排斥抵觸，在那種情況下根本就不會出現權勢和真理發生嚴重衝突的情況。這裏所說的權勢的含義很廣，可以是老板，可以是官員，可以是富翁，也可以是關係廣人頭熟或者是多數人的認可等等。
既然人類從本性上來講不是一個真理至上的物種，那麽人們辯論的目的就不一定是為了要把真理弄明，既然目的不是為了要把真理弄明，那麽參與辯論的人在辯論中就不一定是以真理為依據，而旁聽的人也不一定真的在乎辯論的各方是否真的在努力把真理講清楚。在這種前提下，除了前麵提到的權勢的影響之外，還有很多其它的因素，比如辯論者的麵子，旁聽者的個人愛好等等等等。所以說，“真理越辯越明”是一句在邏輯上來說很不嚴格的話，比把這句話作為依據更有意義的是探索在什麽樣的條件下真理更可能會越辯越明。
就我個人的經曆來說，具有諷刺意味的是我最早在報紙文章和學校老師那裏聽到“真理越辯越明”這樣的話的時候，正值大鳴大放已不存在而言論自由遠不及今天的中國的文革後期，它的使用者本身就不是相信真理是可以辯出來的，而隻是把這句話作為一個政治工具而已。。。。。。
實際上“真理越辯越明”這句話在邏輯上是有缺陷的，嚴格地說，應該在這句話中的“真理”二字後麵加上“可以”二字從而成為“真理可以越辯越明”，也就是說辯論可以幫助弄明真理，但卻是有條件的。在某些條件下，人們對真理的認識可能會越辯越明，在另一些條件下，人們對真理的認識可能會越辯越糊塗。這是因為人類從本性上來說是一種講究實用的社會性物種，而在人類社會中還有很多比真理更實用的東西，所以盡管人類也都具有一定的追求真理的傾向，但是在真理與實用的麵前人們通常會選擇實用。
比如，在人們的心目中權勢的地位就常常是超越真理的地位，在權勢和真理麵前人們通常是選擇權勢而不是真理。我這裏所說的選擇還不是象文人們為了美化人性而常說的那樣當權勢和真理發生嚴重衝突時猶豫了一下最後選擇了權勢。我這裏說的不是這種情況，因為如果一個人能有那樣的猶豫就還算不錯了，在更多的情況下，連那種猶豫都不會有，而不會有的原因是根本不會有產生猶豫的機會，而之所以根本不會有產生猶豫的機會是因為人們常常根本就是用權勢作為判斷真理的唯一標準，對於不符合這個標準的不是視而不見聽而不聞就是先入為主的排斥抵觸，在那種情況下根本就不會出現權勢和真理發生嚴重衝突的情況。這裏所說的權勢的含義很廣，可以是老板，可以是官員，可以是富翁，也可以是關係廣人頭熟或者是多數人的認可等等。
既然人類從本性上來講不是一個真理至上的物種，那麽人們辯論的目的就不一定是為了要把真理弄明，既然目的不是為了要把真理弄明，那麽參與辯論的人在辯論中就不一定是以真理為依據，而旁聽的人也不一定真的在乎辯論的各方是否真的在努力把真理講清楚。在這種前提下，除了前麵提到的權勢的影響之外，還有很多其它的因素，比如辯論者的麵子，旁聽者的個人愛好等等等等。所以說，“真理越辯越明”是一句在邏輯上來說很不嚴格的話，比把這句話作為依據更有意義的是探索在什麽樣的條件下真理更可能會越辯越明。
就我個人的經曆來說，具有諷刺意味的是我最早在報紙文章和學校老師那裏聽到“真理越辯越明”這樣的話的時候，正值大鳴大放已不存在而言論自由遠不及今天的中國的文革後期，它的使用者本身就不是相信真理是可以辯出來的，而隻是把這句話作為一個政治工具而已。。。。。。
