驢兄戲裏戲外說家國，洋洋灑灑，旁征博引，歎為觀止。
借著這個風，也戲說兩句家國事。
人是群居動物，也是領地性動物（注意過嗎？魚缸裏的兩條雄魚是劃界而治的，打鬥就是犯界了。）。這決定了國家的起源。人們對國家的需要就兩點：其一，保衛領地，其二，調節人群中的矛盾衝突，維持社會秩序。因為人不象蜜蜂螞蟻那樣，社會分工和分紅都被基因決定，秩序井然。人之個體和群體間既有共同利益也有衝突，因而，社會分工需要組織，利益分配需要規則。如果大家好說好商量地製定規則組織國家，那就是盧梭的國家起源的社會契約說。不過，國家的真實起源多半是打出來的，至少是一半拳頭一半舌頭。這就是馬克思的國家起源的階級壓迫說。
按照社會契約說， 國家就必須是現代的公民國，而不是古代的子民國。在子民國裏， 階級壓迫說不無道理。按照馬克思所說，在階級社會裏，國家是統治階級壓迫被統治階級的工具而已，被統治階級理所當然地恨國而不是愛國。被統治階級的家與國有矛盾是理所當然的。馬克思在這點上是邏輯一貫的。他不愛當時的任何國，稱自己是世界公民。馬克思有點走極端，事實上被統治階級也在一定程度上需要國家機器，老百姓的要求其實不高。對家國關係，中國古代有一人看得最透徹，就是《曹劌論戰》的曹劌。
小時候學《曹劌論戰》，隻佩服曹劌一鼓作氣的軍事才華，沒懂他見魯莊公時的對話，其實是一針見血地指出家國關係的要害。那短短一段文字實在太精彩了：
“十年春，齊師伐我。公將戰。曹劌請見。其鄉人曰：“肉食者謀之，又何間 焉？”劌曰：“肉食者鄙，未能遠謀。”
文章開門見山地指出，衛國戰爭那是“肉食者謀之”的事，你個平民參和個啥 ？！而曹劌的回答不是“天下興亡，匹夫有責”之類的主人翁意識，而是對肉食者的近視眼之鄙視，對有機會一展自己智慧的自信。
“入見。問：“何以戰？”公曰：“衣食所安，弗敢專也，必以分人。”對曰：“小惠未徧，民弗從也。”公曰：“犧牲玉帛，弗敢加也，必以信。”對曰：“小信未孚，神弗福也。”公曰：“小大之獄，雖不能察，必以情。”對曰：“忠之屬也。可以一戰。”
曹劌見到莊公，單刀直入地問，你憑什麽動員百姓同齊國一戰呢？莊公說，我一向不自私啊，不能說愛民如子吧 ，也是有福就與人同享的。曹劌說，算了吧，不就是給你的近臣下人點小恩小惠嗎，老百姓能分到幾杯羹，幾人願給你賣命？！
莊公不服，說那我祭奠神靈可是實實在在豐厚的很，絕對虔誠無欺！言下之意是神明佑我，君權神授，百姓該擁戴。沒料曹劌不信邪：這種花小錢玩的小信義表演什麽也不是，神是不會保佑你的，老百姓更是無所謂。
莊公這時才設身處地地想人民究竟需要什麽：“大小訟案，即使不敢說明察秋毫，但也絕無徇私枉法！” 到此曹劌方說：要的就是你這句話，這才是你該忠於職守的本職工作！能做到這個基本點，才可一戰。就是說，你該明白老百姓要國何幹？他們要的是法治，即便沒有理想的平等自由。國家機器能夠維護公道而給人安居樂業的環境（即便有等級），有事有個說理處，罪犯惡人不會逃避懲罰，人才有安全感。否則與到林子裏當野人有何不同（無法無天就回到弱肉強食的叢林法則）？！國是人民所需，百姓才會愛國，否則，他們為何要舍命保衛一個沒用的東西？！
在我看來，這是中國兩千年來最有價值的家國概念。驢兄從戲曲中發現古人重家輕國，一盤散沙。但想想，原因不是老百姓愚昧自私，實在是兩千年來國非所冀，被肉食者搞得經常達不到曹劌要求的基本點。如果國不是百姓的國，而是皇帝的家，你愛你家，我愛我家，不是天經地義嗎？有何可抱怨的？！至於說士大夫沒有對國盡責，那到是批得對。士大夫吃皇糧，理當忠君愛國，否則是不義，至少要作批評與自我批評。如顧炎武所言：“保國者其君其臣，肉食者謀之。”不過家天下時的官員們也是伴君如伴虎，沒法律保障，就不敢全心全意地“不把自己當外人”。結果多半是君臣相互利用，誰愛誰呀。驢兄說：“明朝實亡於家和國的鬥爭”，其實是家臣與主人的鬥爭。家臣坐大成利益集團，主人也奈何不得。試想，老百姓的家能鬥得過國，能亡得了國嗎？除非被逼得沒了家，家破人亡，揭竿而起。習總說得好：你不折騰老百姓，老百姓會折騰你嗎？普通百姓的家，從來都是為國犧牲多於得益，所謂“興，百姓苦；亡，百姓苦。”
在一個群體中，個體的權利與義務應是相關的，誰享權利誰盡義務。在公民國家建立以前，老百姓討論愛國是不是有點奢侈？！
