公雞叫，母雞叫，送人的東西不許要！
按照驢兄的思路，說說客觀世界、我、以及語言，之間到底是什麽關係。
說孔子在擔心的是語言，他的但心不無道理：“名不正則言不順，言不順則事不成。”當人們意識到語言和世界的分離，這個世界就變得陌生和詭異起來。當語言要主宰，安排這個世界，這個世界就會充滿危險。
如果說莊子的回答超不過一句話：“莫若以明”。要評判他的回答合格與否，也許就是“每個人隻看到自己，和自己想看到的東西”。分析邏輯的特長就是設定界限，製作無數的條條框框，然後，從一個個洞眼中判定事物。
莊子是如何在判斷是非，或如何處理是非的？“莫若以明”是說在判斷是非時，與其運用無效的觀念解說去斷定誰是誰非，不如運用能夠反映客觀事物本真的，心中的明鏡進行觀照。
莊子借用命題“指非指”和“白馬非馬”來加以說明：“以指喻指之非指，不若以非指喻指之非指也。以馬喻馬之非馬，不若以非馬喻馬 之非馬也。天地一指也，萬物一馬也。”
這是說， 用概念去說明概念和實際事物的差別，不如用實際事物本身和概念進行比較，從而確認概念和實際事物之間的差別。 這很明顯，因為實際的馬具有很多不同的屬性（如白馬，黑馬等），而“馬”這個抽象概念隻是馬的共性，“馬”這個抽象概念不能和實際的馬等同起來。就如說文 字，西方的文字像符號（有利於邏輯思維），中國文字像圖像（隱藏的是更多的抽象性思考），而“文字”隻是在說一種共性而已。
因此，如果拋開客觀的具體，隻運用抽象概念去進行爭辯，是無法弄清是非的。隻有拋棄對天地萬物主觀之“道”的爭辯，用心中的明鏡對客觀對象本身進行自然觀照，才能真正感悟到天地萬物之道。
為什麽判斷是非，必須堅持“莫若以明”？是因為語言不能作為判斷是非的標準。語言與風吹出的聲音不同，與剛出殼的小鳥的叫聲不同，它是有思想的，隻是它所表 達思想的正確性不能得以確認 （其所言者特未定也）。它可能因為狹隘的成心而有真偽（道隱於小成），華而不實的詞語可能掩蓋了是非（言隱於榮華）。所以用語言來判斷是非，隻能“是其所 非而非其所是”（肯定對方所否定的東西，而否定對方所肯定的東西）。要真正判斷是非，就隻能以明鏡之心，以客觀事物作標準進行自然的比對觀照。
就如有網友說，認知“存在”，是否可以無參照，這才是哲學的核心問題。
這是因為，就是非本身來看，對立的雙方是互相依存、無法截然分開，不能用單方麵的是非標準來判斷是非（物無非彼，物無非是。自彼則不見，自是則知 之）。沒有任何事物不可以說成是彼，也沒有任何事物不可以說成是此，彼和此隻不過是一種變換角度的說法。所以聖人不用是非“概念”來判斷是非，而是通過明 鏡之心用客觀的自然作參照來觀照是非。因為隻有客觀的參照，才不會出現“彼亦一是非，此亦一是非”的狀況。
相反，如果試圖用一種“概念”來辨別是非，我們就可以看到驢兄在說：
“中國的傳統思維方式，似乎先天拙於精細的分析與嚴密的論證。而依賴於神秘的直覺、頓悟、洞見，以及籠統的概括。呈現出一種急於從總體上解決問題的功利心。有整體性，但沒有分析精神和邏輯工具。我並不認為“整體性”是一種 “綜合”，沒有先經分析就無所謂綜合。而缺乏“分析”，就搞不清問題所在。
在驢兄看來， 整體性是來自於語言，沒有邏輯分析，就不存在真正的整體。
回到客觀世界、我、以及語言的關係。
作為“我”，人是用嘴在說話，用手在寫字，但人也是一個整體，人還有眼睛，耳朵，鼻子，人還要生殖，排泄。“天人合一”，意味著人的思維是以感官的共通，是以視，聽，聞，味，觸覺，等等的通感，與世界在發生關係。中國傳統的“整體性”意味的是感性與理性，內在與外在，主觀與客觀，抽象與具像的平衡統一。
比如我們孩童在說：“公雞叫，母雞叫，送人的東西不許（往回）要！” 雞叫的聲音，如何與人的行為準則發生關係？
它們之間無語言分析可言，也不會存在邏輯關係。它其實是通過語言的操作，在逃脫語言的規則。是以一種唐突的感官語言，來破壞聽者的主觀性，並提示一種存在於語言之外的感官體驗，提示的是一種邏輯規則的“不可能”。孩童在描繪他所感覺的，非語言的“感官的自由”，在一種不可能闡明的語言中交融感覺和提示荒謬。
這就是所謂的“通感”，就如讓聲音存在於色彩的範疇，讓氣味涉及到視覺圖像，盡管他們可能存在連接中的不和諧。通感可以讓不同的感官體驗結合成一個圖像，想象任何的巧合，在這些看似無關的圖像之間，卻可以存在某些超然的分享，它其實是一種挑戰“界限”的手段，而重建的是一種整體性。
可以想象在一個邏輯思維統治的，理性過度的世界，所有的界限都是在導向一種外在的同一，讓內在窒息，讓感性微弱，讓所有的感官成為“多餘”之物。或者，當“語言暴力”達到高峰，當語言哲學在宣稱：“稱為普遍真理的東西，往往僅僅具有語言內部的意義。可以幫助你的思維，是因為思維也是語言內部的東西。縱使是“宇宙真理”，也隻能在語言中尋找“安身立命”之地。”
當人類麵對了如此的界限設定，或者，當一種語言在安排世界。也許，不錯的回答就是：“公雞叫，母雞叫，送人的東西不許要！”
這樣的說話像是在追問：語言哲學真的瓦解了形而上學？人類對於“語言不依賴客觀世界，而客觀世界也不直接影響語言。”這樣的表白，應該就像維特根斯坦在說的：我不讓自己受到影響，這就很好！
