我的理解

天下皆知美之為美，斯惡已。
意為：若天下人皆知美之為美，則惡就顯露無遺。

皆知善之為善，斯不善已。
意為：若天下人皆知善之為善，則不善就顯露無遺。

似乎與你說的意思不同。這裏的‘美之為美’，‘善之為善’並非壞事。

所有跟帖： 

• 雖說是見仁見智各取所需，還是最好看完整一點，免得斷章取義自說自話跟老子無關 -善念真言- ♂ (760 bytes) () 05/06/2013 postreply 20:04:54

• 老子後麵的話與我的解釋完全相符。正因為美惡的相對，人們才有鑒別 -大明王朝- ♂ (97 bytes) () 05/06/2013 postreply 20:14:07

• 完全相符？你說的是“相對”，老子說的是“相生，相成，相形，相傾，相和，相隨” -善念真言- ♂ (0 bytes) () 05/06/2013 postreply 20:17:18

• 相生的是有無，相成的難易。。。事情不同，老子用詞也不同 -大明王朝- ♂ (71 bytes) () 05/06/2013 postreply 20:26:31

• 相生的是有無不錯，相成不是難易。。。什麽事情不同？說的就是美和惡，善和不善 -善念真言- ♂ (224 bytes) () 05/06/2013 postreply 20:35:04

• 混淆概念 --- 老子是說“皆知”，並不是什麽“ 都善了” -大明王朝- ♂ (27 bytes) () 05/06/2013 postreply 20:46:41

• 你呀，咬文嚼字，糾纏詞句，不動腦子 -善念真言- ♂ (558 bytes) () 05/06/2013 postreply 21:05:02

• “老子注重實際效果”！誰告訴你的？ -大明王朝- ♂ (15 bytes) () 05/06/2013 postreply 21:17:07

• 至少老子不講＂仁＂也不講＂愛＂更不講＂人權＂ :-) -善念真言- ♂ (0 bytes) () 05/07/2013 postreply 04:19:48

• 老子直接到了絕對，在絕對上說是無善也無惡。絕對是無對立麵的，一切都是本相自己嗎，自己對自己沒有什麽善惡對立意義。 -路文斯基- ♂ (0 bytes) () 05/07/2013 postreply 07:04:55

• 為什麽老子不講＂人權＂ 因為“人”是一個幻覺，我們把EGO幻覺當場自己了。老子知道無“人” -路文斯基- ♂ (50 bytes) () 05/07/2013 postreply 07:11:44

• 這對我來說就玄了 -善念真言- ♂ (0 bytes) () 05/07/2013 postreply 08:15:20

• 你這句話中的“我”存在嗎？它是什麽？ 關鍵就在這裏了。 -路文斯基- ♂ (0 bytes) () 05/07/2013 postreply 08:24:42

• 這個好象已經跟你說過了，我是食色性也的，我存在 -善念真言- ♂ (24 bytes) () 05/07/2013 postreply 08:44:03

• 是講過的，知道“我” 了，就不必要理解老子了， 你自己就是老子了， 哈哈。 -路文斯基- ♂ (0 bytes) () 05/07/2013 postreply 09:27:53

• 差一本書，據說老子本來也沒打算寫道德經，哈哈。 -善念真言- ♂ (0 bytes) () 05/07/2013 postreply 09:36:18

• 這個是無法描述，如果要寫，最多是指個“方向”，但真道是無方向的，隻能自己體會自己，是一個循環。 -路文斯基- ♂ (55 bytes) () 05/07/2013 postreply 09:41:42

• 這個嘛，你有你的道，你是你的道 -善念真言- ♂ (0 bytes) () 05/07/2013 postreply 09:47:56

• 你，我， 他是統一的，消除了分離，道自然在了。 消除了分離，也不必談仁啊愛啊的，因為不可能不仁愛了。 -路文斯基- ♂ (78 bytes) () 05/07/2013 postreply 09:53:59

• 那你把你的房子和錢統一給我吧 -善念真言- ♂ (0 bytes) () 05/07/2013 postreply 10:13:26

• 統一了， 還提這個要求？ 是“誰”在提這個要求？ HOLD著這個“誰”，是這個提要求的還有分離的幻覺。 -路文斯基- ♂ (0 bytes) () 05/07/2013 postreply 10:18:09

• 統一了， 還怕別人提這個要求？ 是“誰”在怕這個要求？ HOLD著這個“誰”，是這個怕別人要求的還是分離的幻覺。 -甜根草- ♀ (87 bytes) () 05/07/2013 postreply 10:57:24

• 不是怕，因為沒有“房子”可以給它，房子也是幻覺啊！提出要“房子”的要求就是假設房子是存在的 -路文斯基- ♂ (155 bytes) () 05/07/2013 postreply 11:04:13

• 那你就給他一個幻覺房子啊！再不給就隻好說你連幻覺都怕了。 -甜根草- ♀ (0 bytes) () 05/07/2013 postreply 11:21:54

• 他和房子從來沒有分離啊，為什麽要求一個從來沒有缺少的？ 要看看這個幻覺多末深啊！ -路文斯基- ♂ (307 bytes) () 05/07/2013 postreply 11:36:19

• 現實生活中你不也是在投資追求房子嗎？ -甜根草- ♀ (389 bytes) () 05/07/2013 postreply 11:51:01

• “我”是空性的，你看到的是無為的活動，是景象，沒有什麽“我”這個EGO, 雖然你假設有這個“我”。 -路文斯基- ♂ (185 bytes) () 05/07/2013 postreply 11:59:43