看熱鬧也有竅門

來源: FarewellDonkey18 於 2013-01-28 17:13:12 [檔案] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次 (33098 bytes)

周末過了，茶軒依然馬來馬去。看來終結者並沒有降臨。所以，論壇有沒有辯論，不是什麽好事，也不是什麽壞事。隻是天邊飄來的五個字：那都不是個事兒。（數不清幾個了）同樣，論壇爭吵中，有人有錯，有人沒錯。但天邊又飄來五個字：那都不是罪。因為，我可以說千錯萬錯，都是我的錯。但沒人能說，千罪萬罪，那都是我的罪。那是歸了神的專利。

這星期回來，看到史迷大俠依然活躍在茶軒，驢心大慰。雖說債多不愁，但少了一宗罪，就多輕鬆一份。輕鬆之餘，想起所謂的辯論雖然流產了，但還有廢物利用之剩餘價值。今天拿來給大家解個悶，不談對錯，隻作技術分析。用死驢當標本，做個解剖。看看一個辯論，它的性質和走向，是在什麽時候，什麽地方決定了的。也教看熱鬧的人一個乖，學會早點判斷究竟能看到什麽熱鬧，免得經常浪費時間，最後失望而歸。

原文起因是驢子在茶軒看到一些東西，發的一點感想。所以老驢起初是不知道會有人來辯論的。辯論的內容、形式和時間不由老驢決定。發起第一擊的對手基本決定了這個辯論是衝著什麽來的。對方來辯論，肯定有對什麽地方不同意，其實這個不同意之處，很大程度決定了這場辯論是對事的，還是對人的。史迷大俠不同意的地方是驢子對馬克思經濟理論的“過渡吹捧”。這個不但是質疑文章中講明的，也是大俠親口告訴我的。這很正常，驢子要是看到別人有“過渡吹捧”的現象，又落在我的理解範圍內，一定也蠢蠢欲動。

所以對方把原文的現象視為：

驢子---吹捧---馬克思---經濟理論

這裏有一頭驢、一個動作、一個死人、和一個理論四個要素。攻擊方選擇任何一個作進攻都是有效選擇。所以，即使事情定性後，攻擊方仍然有選擇辯論性質的優勢。這次，因為原文隻是一個簡單隨想，沒有明確的理論方法，也沒有引用什麽數據和論據，所以“工具的批評”在這裏不適用。馬克思雖然已作古，但根據正反方的劃分，凡是對死人的攻擊由驢子辯護。所以對死人的攻擊依然有效並得分。這樣其實隻剩下一前一後兩個要素的選擇。

這個時候如果對方選擇的是馬克思的經濟學理論，那就是一場對事的辯論。就是說，對方盡可以選擇將被驢子吹捧上去的，再吹捧下來。大家各拿一段理論來說好說壞。如果是這樣的話，圍觀人群中喜歡看門道的，有戲了。這就像奧運會的射擊比賽，大家各自打靶，最後看環數。沒有身體接觸。如果是溫文爾雅，愛惜羽毛的選手，強烈推薦選擇這種比賽。不流血，不會疼，比賽結束後手套依然潔白。但圍觀人群中喜歡看熱鬧的人就要失望了。

不過，對方選擇將驢子作為攻擊目標，同樣是有效和正當的。但辯論的性質就是另一種。不是各自打靶，而是相互對砍了。起碼是場擊劍賽。喜歡看熱鬧的人，有福了。隻喜歡看門道的，想看到一場射擊比賽的看客，現在就可以散去了。因為辯論的一旦落入這種性質，進程是不可逆的。即使雙方的劍都砍斷了，可能會演變成拳擊，也不會再回到射擊了。因為一開始就沒帶靶子。這次，質疑的一文中，除了《資本論》的書名，沒有提到任何具體的經濟理論內容。如果有觀眾還在苦苦等待看到什麽馬克思，算是後知後覺的。

所以，一場辯論的性質和進程，往往是第一個回合就決定了的。這裏重申一下，每一種選擇在技術上都是有效的，實踐上可行的。至於在辯論過程中的手段，是捧出一堆棉花糖，再在其中夾槍加棒；還是亮出利刃，直奔要害。那是風格問題。當然你要說那算品格問題，也可以。畢竟品德的判斷主要是依據“手段”而不是“目的”的。最要緊的，無論是選手還是觀眾都不能一廂情願地憑自己喜好，想象辯論會按自己的意誌進行。辯論進程自有規律。有的觀眾想看到一方隻是打靶，而讓另一方持劍擊人。這種心理不像是看比賽，而是想看殺人遊戲。當然，有善者要說：你又豬心了，人心都是肉長的。。。讓我想想，倒也是真有和諧的情況。當事人一個是射擊教練，一個是學員。學員打靶，教練持教鞭站一旁，看到不滿意就抽幾下。學員隻能繼續默默打靶。。。這可是你們想看到的比賽？

同樣，不管什麽性質的辯論，水平無論高低，總是有的觀眾滿意，有的失望。作為觀眾，最好學會見微知著，從第一個回合，就知道這是不是你喜歡的類型，並大體知道後麵會出現什麽內容。就不會等太久最後大失望。有時候，你看到射擊選手參加了擊劍，暈血的選手誤入拳擊場，你不該可惜這種比賽早早結束，因為注定不會精彩。

你要是還要問，怎麽判斷辯論時對事還是對人的？我用實例把要素分析法介紹給你：

例一：

驢子原文：無

大俠質疑：馬克思主義依然不是社會發展的真理

爭對驢子：吹捧馬克思主義最明顯、最專業的一篇文章

對馬克思：無

對經濟理論：無

例二：

驢子原文：東西方共認的是：他（指馬克思）結束了古典經濟學。

大俠質疑：這是為了抬高馬克思經濟學曆史地位的溢美之詞。

爭對驢子：這樣為溢美的硬傷，屢次出現，不能說是無心之誤。