說得不錯,明顯連mirco and macro 101都沒學過卻大談什麽經濟學。第一,

說得不錯,有的人明顯連mirco and macro 101 都沒學過卻大談什麽經濟學。第一,
馬克思的“資本論”盡是一家之說,根本談不上是古典經濟學的頂峰。其二,“剩
餘價值”是ONE-DIMENSIONAL,根本不適於現代經濟。這裏看來沒有人是學經濟的,
所以我就不多說了。這麽說吧,一個係統的理論如果真成為理論的話,就不能有係
統中的反例。剩餘價值一說,在以供求關係為標誌的現代資本和商品社會中,對高
科技產品及其生產者{勞動力}的價值體係來說,根本不適用。STEVE JOBS的一個IDEA的
價值,和十萬APPLE工廠裏的裝配工的勞動力價值是什麽關係? 怎麽用剩餘價值來分
析?
製藥公司幾十年PIPELINE裏十幾年億萬圓投資研發出來的藥,一粒的材料費和工時
成本可能才幾分錢,怎麽算剩餘價值?

經濟學是一門學科,起碼要在大學裏讀個經濟學學位,考他幾門試再談資本論有多
偉大不遲。

另外,說馬克思不主張暴力革命的,去讀讀共產黨宣言。他晚年即便所反思,也是
後來的事了。

請您先登陸,再發跟帖!