每次看到“資本主義周期性的經濟危機”，總是讓我對馬克思的理論十分佩服。
實在來不及去讀《資本論》，但仍想舉手提問。：）
第一，《共產黨宣言》裏公開宣布：他們的目的隻有用暴力推翻全部現存的社會製度才能達到。讓統治階級在共產主義革命麵前發抖吧。無產者在這個革命中失去的隻是鎖鏈。他們獲得的將是整個世界。
最後是“全世界無產者聯合起來”。
難道“暴力革命”不是老馬從自己的理論裏得出的結論嗎？
第二，不認同市場經濟學有意要繞過“價值”。如果說供求曲線隻適合“一般”條件下的分析，那麽抽象的價值連這一點也做不到。在馬克思的時代，也許問題比較簡單，每一樣售出的商品都可以由工人的勞動時間換算出來，技能，管理經驗，創新等的差異很小，市場的流通環節也很少。所以直觀地看起來，“勞動力”是最基本的投入和利潤的唯一來源（如果生產資料是物化的勞動）。
在現代社會，這個理論似乎已經不是那麽相宜，否則中國就不需要引進外資以及開發國外市場了，因為如果沒有資本（即便是別人物化的勞動）和市場，所謂勞動力價值就是紙上談兵。一個純粹的“形而上”的問題可以在理論上進行討論，但據此得出社會對立的結論確乎偏激了一些。
寫到這裏，想起一個題外話。一次和一個身家上億的朋友聊天，對方抱怨幹得太累，我勸他不妨歇一歇。他指著辦公室外麵的職員們歎氣道：停不下來啊，幾百口子等著吃飯呢。（雖然這話矯情了一點，倒也不完全是空話。到底是資本家剝削工人還是養活工人呢？：））
《聖經》上說，財富是人替上帝代管的，一個人有多大的能力才能代管多大的財富。常言道，富不過三代，多少財富都會轉眼散盡。
階級才真真是個概念。
