回當初如果不是美國法官的意見，納粹們不都被活埋了？

還審個啥？這是不是更符合您的意思。

那“他們不能進行完備的自我辯護”合理嗎？在法律定罪前不給受審者完備的自我辯護，今天還值得提倡嗎？

70年前的做法或許有一定的道理，今天還原地踏步？

所有跟帖： 

• 算了, 您千方百計地狡辯, 無非是為了維護殺人者不認錯. 再見! -xingfu^- ♀ (0 bytes) () 06/06/2012 postreply 11:58:57

• 您高帽子也運用嫻熟了？您還不如說 -悟空孫- ♂ (69 bytes) () 06/06/2012 postreply 12:02:21

• 好, 既然如此, 請我們一起建言當年的殺人者進行公審吧! 要加油哦! ^^ -xingfu^- ♀ (0 bytes) () 06/06/2012 postreply 12:05:50

• 握手！done deal -悟空孫- ♂ (0 bytes) () 06/06/2012 postreply 12:07:21

• 個人覺得，呼籲公審要比呼籲“平反”現實，平反是政治層麵的“黨務” -悟空孫- ♂ (332 bytes) () 06/06/2012 postreply 12:25:47

• “真相、賠償、問責”. ^^ -xingfu^- ♀ (0 bytes) () 06/06/2012 postreply 14:51:41

• 糊塗了。公審的前提是納粹被打敗了，沒打怎麽公審? -wxcfan123- ♂ (0 bytes) () 06/06/2012 postreply 16:56:05

• 台灣公審、平反二二八的時候國民黨也沒被打敗呀? -悟空孫- ♂ (0 bytes) () 06/07/2012 postreply 11:15:15