回複：“誰殺了少正卯”的討論引起的困惑大可不必。

來源: 吮露鶴於 2011-12-11 20:20:53 [檔案] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次 (2258 bytes)

回答: “誰殺了少正卯”的討論引起的困惑。由 wxcfan123 於 2011-12-11 11:28:46

語言有歧義，所有語言都有，尤其以今語釋古語。我們對「誅」少正卯這上溯二千年的說法，有歧義更加不稀奇，但困惑實不必，如肯無成見，耐心理解的話。

如按康熙集解，誅有討，罰，責，殺，幾種解釋。故如用查字典的方式，專揀殺一義作所有文句誅字的解釋，合適麼？

如說這誅不必一定釋殺，還可能解作討，責，罰，便困惑了，想不必吧？

人啊，有時是自尋煩惱，請寬心，實不必要！

為甚麼要專揀廣雅之釋作殺呢？廣雅三國人撰，何以更古之詞書不釋殺，視若無睹呢？

如看筆者《是誰殺了少正卯》原文，對誅少正卯文本之釋，乃為指出，不釋殺完全文從字順，可以說通，且更符合誅本義及先秦用語習慣。我從來沒有否定誅可作殺講。但須知道，殺那是引申又再引申的意思，最多可備一說，卻不能專挑那個作為唯一的解釋。

當然康熙字典釋誅，也有引尚書〈胤征〉「幹先王之誅」一句，指為殺義。該句之誅，如指幹犯先王政典，那誅是政典規定的誅罰律令，誅令是罰令；而故事涉及的罰令，是罰條中的重大處刑，其誅為殺身。先王政典之令，內言處罰，罰則不是動輒必殺。故此先王之誅的，是政典律令中的所有罰則，罰則中有重者則殺，輕者則不殺，故誅如簡單直譯為殺，在此文文本中說，有不夠準確的地方。

〈胤征〉於幹先王之誅下句，講先王政典規定，負責曆法這種國之大事者，在當時觀念，關乎國家之禍福命運，如有失責，便要處死殺。文中說到羲氏與和氏，因貪杯瀆職，令國之天時曆法混亂，此罪至大，難以寬恕，罪有應得當殺。他們犯的，是政典之中當殺之罪，但政典先王之誅，條條都是這類當殺之罪麼？當然不是了。故先王之誅，誅如理解為罰條，也隻是罰條而已，羲、和犯的，隻是不幸犯了眾多罰條裡頭當殺之大罪。

故即使這段，誅字也不宜直譯成殺，如說誅，殺也，是在羲和這個別事上，其誅乃須受重大懲罰被殺，才能特別作殺義解。康熙字典的解釋，其用法在這一特定意義上成立。

既然誅為言誅，其基本義是討罪處罰，我們要解釋誅，就須按其本義先了解，沒必要見誅字必蹦去變殺人呀。如非要解殺人，別的解釋一聽就困惑，不必要嘛。