有沒有外國勢力介入，能作為評定占中運動的標準嗎？
博主個人並不清楚占中事件是否確實有外國勢力介入，但隻想以以下資料反思一下：
有沒有外國勢力的介入，真的可以成為評定占中運動性質的標準嗎？
以下幾段摘錄：
******
李吉奎教授的討論，基本肯定孫中山從甲午戰爭到五四運動前曆次承諾出讓滿洲權益的言行是事實。。。俞辛焞教授不認為李吉奎教授的考證和敘說真的存在史實基礎或事實判斷上的錯誤。他的解釋是，即使存在這種情況，也不能簡單地對孫中山的這種做法一概予以否定。第一，孫中山對日本的野心始終還是有所認識的，其“審時度勢，果斷地暫時犧牲部分國家權益”，是因為他必須優先考慮推翻國內政敵的革命任務；第二，孫中山即使這樣做也是可以理解的，因為他確實爭取到了日本在資金和武器方麵的一些援助，這對“革命的短期利益”是有幫助的。
應該承認，俞辛焞教授的解釋頗有些道理。說有些道理，是因為不僅中國，世界上許多國家的革命者其實也都是一樣，在他們勢單力孤地開始其革命運動之際，多半都會向外國尋求幫助，也都或多或少地會得到外國的一些援助。
列寧及其大批布爾什維克領導人在俄國十月革命前順利回國，就直接得到了敵國德國的幫助和資助。
中共早期更是因為在長達十年左右的時間裏一直從莫斯科獲取主要活動經費，而曾被國民黨指為所謂“盧布黨”。對於這種事情，純粹要看你打算從什麽角度去理解。
。。。“五四”運動之後，孫中山固然也還曾向日本要求過援助，但卻再也不曾有拿涉及主權和領土一類的國家權益做交換的記錄了。不僅再沒有這種記錄，而且孫中山還開始公開聲討喪權辱國的“二十一條”以及1895年的《馬關條約》，斥責日本占據膠東半島，甚至要求日本應於旅順、大連25年租期滿後，即1923年以後即應“退出滿洲各地”。
。。。準備建國伊始，中共中央馬上就向蘇聯政府提出了要求外蒙古回歸中國的強烈願望。此舉盡管未能成功，他們還是通過外交努力，很快就收回了被國民黨租讓出去的旅順軍港及交由中蘇共管的中東鐵路。此後，意識形態相同的共產黨中國與共產黨蘇聯之間更是摩擦矛盾頻頻，終至關係根本破裂。
摘自《近代中國史研究通訊》第40期：
孫中山愛國不愛國？兼評李吉奎《孫中山與日本》與俞辛焞《孫中山與日本關係研究》
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=2865550
******
如今民主派常罵左派是“五毛”，左派就反罵右派或信奉“民主”“人權”“普世價值”的是“洋狗”“洋奴”。
民主派如此罵左派大概有點不禮貌；不過左派這樣子罵民主人士則似乎更過分。而且，且不說有沒有部分民主人士借助西方勢力，但孫中山及中共的起事全都借助了外國勢力，前者擁有相當證據，後者更是板上釘釘的事實。
如果以此邏輯，孫中山就更是“日狗”“日奴”了？
中共也更不過是“蘇狗”“蘇奴”罷了？
然則擁護中共的，那就是“蘇狗之狗”“蘇奴之奴”了？
事實上，單以上述簡單資料已可見，是否有外國勢力介入，並不能作為評定孫中山辛亥革命建立民國，中共革命建立共和國這兩件事情屬性的標準！
同時可見，外國勢力對國內運動事件的介入，無論成敗，也都基本不能影響國際關係的長期及最終走向。
國際關係，永遠都是根據各國自身利益，處於動態變動之中的。
重申一次，博主個人並不清楚占中事件是否確實有外國勢力介入（正如六四事件，官方同樣說是學生“勾結國外敵對勢力”的反革命動亂），但隻想以上述資料反思一下：
有沒有外國勢力的介入，真的可以成為評定占中運動性質的標準嗎？
否則，你如何評判推翻滿清封建皇朝，建立第一個現代國家“中華民國”的孫中山？
或者，您又如何評判建立“中華人民共和國”的共產黨？
個人認為，要評定占中運動的性質，還是應該以事件本身去探索。
推薦以下文章：
香港發生什麽事了？香港中文大學老師從頭解釋(圖)
http://www.wenxuecity.com/news/2014/09/29/3637165.html
延伸閱讀：
孫中山愛國思想及當代實踐探析
http://www.scmg.gov.cn/showNews.asp?N_ID=81
解構那些對民主人士深惡痛絕的心理根源
http://blog.wenxuecity.com/myblog/14603/201211/14518.html
駁中國現階段不適合民主的國情論
http://blog.wenxuecity.com/myblog/14603/200610/26402.html
更多我的博客文章>>>
