》》“在民主的原則裏和製度下，觀點和言論是不能被入罪的。所以他們怎麽說，都不能繩之以法。”------
》是嗎？請你在美國公開發表納粹言論看看？發表分裂美國言論看看？發表種族歧視言論看看？是你自己把美國法律改了呢？還是你說美國是不民主的？
你這是鑽了個空子。我應該把這句話說完整：在民主的原則裏和製度下，隻要不涉及和侵犯到別人的利益，觀點和言論是不能被入罪的。所以他們怎麽說，都不能繩之以法。
因此發表種族歧視言論是會受到懲罰，因為那影響了別人的利益。
納粹言論那是另一回事： 發表納粹言論會受到輿論的譴責。但是否會被法律懲罰，你最好拿出法律條文來給大家看看。
在德國，發表納粹言論是被禁止的。因為納粹主義發生在德國，給德國帶來了巨大的災難。所以德國人要犧牲言論自由的一小部分來禁止這個怪物的再次冒頭。
》這倒真稀奇了，大陸憲法規定民主黨派隻能當到某個級別為止，還是規定他們在政府具體席位份額有上限？
沒有規定。但實際情況就是這樣。你不覺得奇怪？
既然你是大陸人，你會不知道沒有（共產黨）黨籍是不能當高官的？即使有某些高官是非黨員的，但那都是花瓶，是沒有實權的。
這就是老共的專製：表麵上說的好聽，憲法裏也有言論、結社等自由。但在實質上，這些都是狗---屁。這才是踐踏憲法。
》請問美國的花瓶黨派又都在哪裏，他們能做些什麽呢？為什麽每次總是共和黨或者民主黨執政，當初還是一個“民主共和黨”分出來的，這跟“黨禁”又有什麽本質的差別？
即使是從同一個黨分裂出來的，現在的兩黨已經是兩個完全獨立，代表各自政治立場和利益的黨。因此絕對不能說是一黨了。
美國主要執政的是民主、共和兩黨。但別的小黨派的人仍然可以取得公職，隻要他/她有能力（包括辦事能力和影響力）。
美國的兩黨政治跟黨禁當然有本質的差別。這兩黨能取得絕大部分的權力和影響力，除了曆史和現實的原因之外，還在於他們不是像老共一樣靠專製獨占政治資源。他們的政治資源是靠民意。當然你說他們會用欺騙等手段操縱民意。但他們也是要做出成績來的。不然下一屆就得下台。反觀老共，無論做了什麽事，從集體化，三反五反、四清、反右、大躍進、一直到文革，把國家的經濟搞到了“崩潰的邊緣”，還是穩穩的把持著權力。這個，不是美國任何一個政黨可以做得到的吧？
》是嗎？請你在美國公開發表納粹言論看看？發表分裂美國言論看看？發表種族歧視言論看看？是你自己把美國法律改了呢？還是你說美國是不民主的？
你這是鑽了個空子。我應該把這句話說完整：在民主的原則裏和製度下，隻要不涉及和侵犯到別人的利益，觀點和言論是不能被入罪的。所以他們怎麽說，都不能繩之以法。
因此發表種族歧視言論是會受到懲罰，因為那影響了別人的利益。
納粹言論那是另一回事： 發表納粹言論會受到輿論的譴責。但是否會被法律懲罰，你最好拿出法律條文來給大家看看。
在德國，發表納粹言論是被禁止的。因為納粹主義發生在德國，給德國帶來了巨大的災難。所以德國人要犧牲言論自由的一小部分來禁止這個怪物的再次冒頭。
》這倒真稀奇了，大陸憲法規定民主黨派隻能當到某個級別為止，還是規定他們在政府具體席位份額有上限？
沒有規定。但實際情況就是這樣。你不覺得奇怪？
既然你是大陸人，你會不知道沒有（共產黨）黨籍是不能當高官的？即使有某些高官是非黨員的，但那都是花瓶，是沒有實權的。
這就是老共的專製：表麵上說的好聽，憲法裏也有言論、結社等自由。但在實質上，這些都是狗---屁。這才是踐踏憲法。
》請問美國的花瓶黨派又都在哪裏，他們能做些什麽呢？為什麽每次總是共和黨或者民主黨執政，當初還是一個“民主共和黨”分出來的，這跟“黨禁”又有什麽本質的差別？
即使是從同一個黨分裂出來的，現在的兩黨已經是兩個完全獨立，代表各自政治立場和利益的黨。因此絕對不能說是一黨了。
美國主要執政的是民主、共和兩黨。但別的小黨派的人仍然可以取得公職，隻要他/她有能力（包括辦事能力和影響力）。
美國的兩黨政治跟黨禁當然有本質的差別。這兩黨能取得絕大部分的權力和影響力，除了曆史和現實的原因之外，還在於他們不是像老共一樣靠專製獨占政治資源。他們的政治資源是靠民意。當然你說他們會用欺騙等手段操縱民意。但他們也是要做出成績來的。不然下一屆就得下台。反觀老共，無論做了什麽事，從集體化，三反五反、四清、反右、大躍進、一直到文革，把國家的經濟搞到了“崩潰的邊緣”，還是穩穩的把持著權力。這個，不是美國任何一個政黨可以做得到的吧？
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
