正因為如此，裁判才認為那個動作是多餘的啊

所有跟帖： 

• 說那個動作是多餘的，我同意。但若因此而就判犯規，我不同意。不過不同意也木辦法:）） -老看客- ♂ (0 bytes) () 11/23/2014 postreply 10:43:59

• 我上麵已經說了，若在主場，裁判吹罰會有壓力，嘿嘿 -美麻子- ♂ (0 bytes) () 11/23/2014 postreply 10:45:43

• 後仰跳投這動作怎麽多餘？沒有一條腿伸出，你讓他如何落地？後仰平平的身體砸地嗎？ -萬綠叢中- ♀ (0 bytes) () 11/23/2014 postreply 10:52:26

• 很多的跳投是不伸腿的，非常幹淨利落。伸腿容易犯規。上麵的錄像有多個樣板。 -老看客- ♂ (0 bytes) () 11/23/2014 postreply 10:55:27

• 你覺得是後仰跳投，裁判認為是原地幹拔。如果後仰跳投，那麽後仰的動作沒做足，反而突出了那個踢腿的動作。裁判判罰時並沒看球有沒有進， -美麻子- ♂ (543 bytes) () 11/23/2014 postreply 11:16:13

• 站旁邊的場上裁判沒說話，是對麵的裁判底線衝過來判的。可能有角度問題。 -pacificwest- ♀ (0 bytes) () 11/23/2014 postreply 11:21:20

• 可能是。我看萬綠叢中慷慨激昂的樣子想讓她能夠平靜一下：） -美麻子- ♂ (0 bytes) () 11/23/2014 postreply 11:27:51

• 切，司令身經百戰，從來都很鎮靜的拍磚。 -萬綠叢中- ♀ (0 bytes) () 11/23/2014 postreply 11:33:44

• 嗯，都是智能磚，嘎嘎嘎嘎嘎~~ -美麻子- ♂ (0 bytes) () 11/23/2014 postreply 11:37:44

• 你純屬澆油。話說回來，球出手了在空中伸腳平衡都不行，伸著手找犯規的倒都得逞，上哪說理去。 -pacificwest- ♀ (0 bytes) () 11/23/2014 postreply 11:34:24

• 記得姚明在客場防守司機的突破，明顯姚早在司機之前站穩了位置仍被判阻擋犯規，裁判的解釋是姚的手沒有伸起來。。。道理是一樣的！ -美麻子- ♂ (0 bytes) () 11/23/2014 postreply 11:40:50

• 裁判永遠沒錯。因為隻有他能給自合理說法哪怕看錯了也有情可原是不是？ -tscb- ♀ (3 bytes) () 11/23/2014 postreply 11:32:01

• 沒看出所以來。這個進攻路線是他的。 -pacificwest- ♀ (0 bytes) () 11/23/2014 postreply 10:48:27

• 倒不能簡單說進攻線路是他的。關鍵是:１。保護進攻原則;２。起跳伸腿時是空檔，無針對防守隊員的侵犯意圖。 -老看客- ♂ (0 bytes) () 11/23/2014 postreply 11:00:45

• 我就是這意思。林起跳在先，防守隊員侵入他的空間，應判防守犯規。去年同樣一例倒過來，是林防守犯規。 -pacificwest- ♀ (0 bytes) () 11/23/2014 postreply 11:09:23

• 我在萬綠叢中的跟貼裏已經闡明了我的觀點：） -美麻子- ♂ (0 bytes) () 11/23/2014 postreply 11:18:30