很多文章評論林的喜歡引用數據，然後不少球迷就被數據蒙蔽了，以為引用數據的就是對的，就直接接受別人的論點。
舉個例子就是樓下的：ZT: 書豪科比怎共存
我就說一個例子：
“上賽季林書豪命中的投籃中超過一半是未受助攻的，盡管他有超過25%的出手都是接球即投，但命中率僅為平庸的41.2%“
接球投，catch and shoot, 林的命中率是42.6% （首先文中引用的數據就是錯的。）其次，啥叫平庸啊？這個定語下得相當不負責任。
如果設一個簡單的filter,上個賽季打了20場以上的球，上場平均多於12分鍾，得到多於60分的接球投，（基本就是輪轉球員，有一定的接球投機會的），全聯盟298人當中，林的42.6% 排在第65位，就是說，almost top 20%.
如果這個隻算平庸的話，啥叫優秀呢？難道隻有頂尖才叫優秀麽？
如果這個隻看數字沒有概念，再直觀一點，在整個火箭隊，林的接球投命中率排名第二，在小布後麵，比火箭第一大星哈登高，也比火箭第三星帕森斯也高，更比天空貝高。
如果這樣還是沒有概念，再看看誰和林一樣的接球投命中率：同樣42.6%， Steve Blake， Damian Lilard, Glen Davis. 這裏麵誰會給你們有”平庸“的接球投映像？
剩下的不用說了，就因為加了一個”平庸的“定語，整個文章就建立在上麵而說林和科比無法共存，角色尷尬。
那我把這個改成”林有不錯的接球投命中率“是不是就可以改成他和科比可以默契配合了？
有個說法如果你的說法裏麵有數字，９７％的人會相信你。不過，對林的說法，就算有數字，也得想第二遍。 很多時候，有些人引用了數據，但是根據他自己的需要隨便不負責的下定語，如果隨便就相信，就被人家耍了。
數字是死的，怎樣解讀數字是活的，所以隻要林的投球，防守無論什麽樣的數字，都加上普通，平庸，低於平均水平等形容詞，然後把數據抄來，（無論是什麽樣的數字），廣大球迷們就是這樣不知不覺的被洗腦的。
舉個例子就是樓下的：ZT: 書豪科比怎共存
我就說一個例子：
“上賽季林書豪命中的投籃中超過一半是未受助攻的，盡管他有超過25%的出手都是接球即投，但命中率僅為平庸的41.2%“
接球投，catch and shoot, 林的命中率是42.6% （首先文中引用的數據就是錯的。）其次，啥叫平庸啊？這個定語下得相當不負責任。
如果設一個簡單的filter,上個賽季打了20場以上的球，上場平均多於12分鍾，得到多於60分的接球投，（基本就是輪轉球員，有一定的接球投機會的），全聯盟298人當中，林的42.6% 排在第65位，就是說，almost top 20%.
如果這個隻算平庸的話，啥叫優秀呢？難道隻有頂尖才叫優秀麽？
如果這個隻看數字沒有概念，再直觀一點，在整個火箭隊，林的接球投命中率排名第二，在小布後麵，比火箭第一大星哈登高，也比火箭第三星帕森斯也高，更比天空貝高。
如果這樣還是沒有概念，再看看誰和林一樣的接球投命中率：同樣42.6%， Steve Blake， Damian Lilard, Glen Davis. 這裏麵誰會給你們有”平庸“的接球投映像？
剩下的不用說了，就因為加了一個”平庸的“定語，整個文章就建立在上麵而說林和科比無法共存，角色尷尬。
那我把這個改成”林有不錯的接球投命中率“是不是就可以改成他和科比可以默契配合了？
有個說法如果你的說法裏麵有數字，９７％的人會相信你。不過，對林的說法，就算有數字，也得想第二遍。 很多時候，有些人引用了數據，但是根據他自己的需要隨便不負責的下定語，如果隨便就相信，就被人家耍了。
數字是死的，怎樣解讀數字是活的，所以隻要林的投球，防守無論什麽樣的數字，都加上普通，平庸，低於平均水平等形容詞，然後把數據抄來，（無論是什麽樣的數字），廣大球迷們就是這樣不知不覺的被洗腦的。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
