請教,離婚率高是好還是不好?
有人說是不好,
那麽過去中國的父母包辦婚姻,其離婚率幾乎是零,是不是說父母包辦的時代婚姻好? 就在現代社會,大城市的離婚率高於偏遠鄉鎮,哪兒更文明進步,那些人更幸福?
有人說好,
那麽離婚引起的社會問題怎麽能說是好?孩子的養育和社會糾紛等等.
那麽該怎麽辦?
離婚能不能作為 “幸福”的標準。離婚率是不是社會“不和諧”的依據?
困惑人的問題。
所有跟帖:
•
好無疑問的是,離婚率高肯定不好。
-南瓜子-
♀
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:23:35
•
可以增高離婚的門檻以降低離婚率(例如分居5年),好不好。
-傻大個 -
♂
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:30:51
•
自己的婚姻自己作主,法律說了也不算。
-塞上孤星-
♀
(108 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:36:06
•
很多婚姻,從一開始的結合就
-南瓜子-
♀
(251 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:46:45
•
所以你的結論也是離婚率什麽都說]明不了? 因為門檻的高低才決定離婚率。
-傻大個 -
♂
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:34:24
•
嗬,那是你跟本沒理解我的意思
-南瓜子-
♀
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:48:18
•
對有錢銀,離婚率高低不受影響。
-塞上孤星-
♀
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:27:56
•
有錢人,還是窮人離婚率高?教育程度高/低對離婚率有無影響?
-傻大個 -
♂
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:34:30
•
有錢人離婚率低,離異一次,財產半分,兩次就1/4了..
-貧農:-
♂
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:37:48
•
有混前協議的除外。
-傻大個 -
♂
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:44:14
•
偶認為婚姻說到底和銀子的關係比較大,不為了銀子,寧可同居,結什麽婚阿。
-塞上孤星-
♀
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:38:59
•
如果抱著這個想法去結婚,和找個工作掙錢養糊口有啥區別?
-南瓜子-
♀
(80 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:51:52
•
偶認為和孩子的關係比較大,不為了孩子好像也沒必要
-yonder-
♀
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:52:09
•
換個說法吧:和自身的不安全感有關,需要婚姻擔保。
-塞上孤星-
♀
(90 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:56:42
•
孩子是需要男性role model的,當然得是個好的,
-yonder-
♀
(108 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:04:08
•
也許對,但是這個動力不強,所以女人逼婚的多。
-塞上孤星-
♀
(146 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:09:56
•
安全這個詞不妥吧,叫保障更好...
-貧農:-
♂
(119 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:19:10
•
同意糾正-是帥哥的先上龍照。
-塞上孤星-
♀
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:24:04
•
年老色不衰獻上玉照, 讓那些喜歡資深麗人的小男孩
-貧農:-
♂
(9 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:32:08
•
大部分人是在荷爾蒙促使下結婚,女人的需要承諾是天性,
-yonder-
♀
(461 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:25:02
•
離婚率的提高,伴隨著國家對孩子的更多保障,
-yonder-
♀
(776 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:29:13
•
還是你學問高啊,每次都說得比較透徹,我是男的就追你,你肯定也不要我。
-塞上孤星-
♀
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:32:06
•
哈哈,追追看嘛 :D
-yonder-
♀
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:33:46
•
被你嚇的早沒膽量了
-塞上孤星-
♀
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:37:20
•
^&^
-yonder-
♀
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:38:02
•
哈哈,你怎麽就知道yonder一定是女的呢?:)
--漫不經心--
♀
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:36:35
•
就是,不如我來追你吧 :D
-yonder-
♀
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:37:35
•
我來追你, 怎麽樣?不嫌我傻吧?
-傻大個 -
♂
(30 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:42:31
•
她就喜歡你個大,她聰明不在乎你傻,你的銀子都歸她就行了。
-塞上孤星-
♀
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:46:37
•
哈哈,聽著真不錯,偶就差開始數銀子了 :D
-yonder-
♀
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:49:17
•
太聰明了咱也不敢追,聰明人逗傻子還不跟耍猴兒似的。
-傻大個 -
♂
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:49:49
•
哈哈,很榮幸 :D 你好像不傻,帥不帥?偶比較膚淺^^
-yonder-
♀
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:48:15
•
帥不帥?說說你的標準,舉個電影演員為例如何?
-傻大個 -
♂
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:51:42
•
哦,那就不客氣啦,我比較喜歡高大健壯,陽光朝氣的^^
-yonder-
♀
(171 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:57:43
•
這條件可不低呀。嗬嗬。
-我是瓦倫鐵諾-
♂
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:02:21
•
^&^ 咱實誠吧
-yonder-
♀
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:04:52
•
關鍵還是得能找到這樣的,而且人家也有意。嗬嗬。
-我是瓦倫鐵諾-
♂
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:12:37
•
:D
-yonder-
♀
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:18:31
•
這條件其實都較模糊,回答時很有伸縮性 (水分)。
-傻大個 -
♂
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:17:16
•
哈哈,俺能推薦一位嗎。。
-closer-
♂
(46 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:08:08
•
haha 太猴了,留著給唐僧吧 :D
-yonder-
♀
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:11:20
•
別,咱哥
-closer-
♂
(30 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:14:44
•
西遊記我小時候翻了好幾遍,你猴哥根本就不需要gf :D
-yonder-
♀
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:19:32
•
7,咱哥
-closer-
♂
(100 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:22:17
•
是不是說自己呢?說,到底幾個洋妞???:D
-yonder-
♀
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:27:08
•
你問的是帥,是外形。
-傻大個 -
♂
(250 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:13:41
•
哥兒們,快停停,,
-closer-
♂
(40 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:16:48
•
怕啥,知己知彼,物極必反。大男人還怕那個,沒那個分量,還叫什麽真。
-傻大個 -
♂
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:21:06
•
哈哈,俺沒說假呀,真的
-closer-
♂
(64 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:24:58
•
我也有事, 拜拜。
-傻大個 -
♂
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:26:47
•
:D
-yonder-
♀
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:17:30
•
哥兒們你沒問題,特給她
-closer-
♂
(22 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:11:16
•
完全同意。離婚率什麽也說明不了。微弱的說還是一種社會的進步。
-傻大個 -
♂
(56 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:39:43
•
就知道你是假裝提問 :D
-yonder-
♀
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:42:27
•
下次洋老師對來潛水的隻看不答-禁止潛水
-塞上孤星-
♀
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:44:27
•
同學,同學,同灌水 :D
-yonder-
♀
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:50:05
•
不是假裝提問,真是個困惑人的理論問題。
-傻大個 -
♂
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:45:44
•
是因為太多說法傳承過去,社會需要的安全感,以及害怕改變
-yonder-
♀
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:51:17
•
生產力的進步,會改變人們的觀念,也提供改變的基礎和保障。
-傻大個 -
♂
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:59:17
•
法律隻能保障經濟利益,我們的心靈創傷用什麽來保障?
-南瓜子-
♀
(66 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:57:42
•
在法律沒有保障的國家,憂鬱症可能根本就不是病,比如中國農村
-yonder-
♀
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:58:53
•
如果說中國農村憂鬱症少,不代表他沒有別的症結
-南瓜子-
♀
(268 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:11:29
•
對啊,這是反例啊,我是說沒有法律保障的地方看似憂鬱症少,
-yonder-
♀
(70 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:16:09
•
憂鬱症某種程度上是種富貴病呢,在法律都沒有保障的地方,
-南瓜子-
♀
(54 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:24:11
•
這不是你的說法嗎。。。法律保障和憂鬱症。。。
-yonder-
♀
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:32:27
•
我們不是在談有法律保障就不怕離婚了嗎?我指的憂鬱症是在這個前提說的,難道不對嗎?
-南瓜子-
♀
(31 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:37:22
•
要說有法律保障的地區憂鬱症患者更多,前提是沒有法律保障地區
-yonder-
♀
(316 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:47:59
•
所以當你提農村地區的問題時,有沒有注意我用的是“如果農村憂鬱症少的話。。。“
-南瓜子-
♀
(570 bytes)
()
11/12/2009 postreply
15:08:12
•
這點很重要,研究離婚問題不能繞開心靈創傷,尤其是針對孩子的。
-我是瓦倫鐵諾-
♂
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:08:25
•
這個離婚率高低實際上隻有一個決定因素
-catcherintherye-
♂
(163 bytes)
()
11/12/2009 postreply
13:59:23
•
暈,我就離開了一會兒,你們就蓋了那麽高的樓。。。
-燭龍-
♂
(0 bytes)
()
11/12/2009 postreply
14:34:04