後果論是功利主義，桑德爾批判了我們通常習慣的功利主義出發點

所有跟帖： 

• “那是因為直覺有問題”。二戰投的核彈，流浪地球劉培強用空間站撞向木星，獨行月球把獨孤月留在月球再犧牲他，不都是後果論麽 -有個用戶名- ♀ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 07:38:02

• 不同在於“同意”原則，劉培和獨孤月都是自我選擇也就是說是同意的，而電車難題那個人是被動被殺的 -未完的歌- ♂ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 07:45:34

• 那就用核彈的例子。你看這四種分析假設裏，張三和李四說過一句話嗎，他們說了同意不同意嗎 -有個用戶名- ♀ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 07:47:20

• 有兩個問題需要思考 1 一個人的生命還是五個人的生命更重要 ？2 一個人有沒有決定另外一個人的生死的權利？ -未完的歌- ♂ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 07:56:49

• “實際生活中，尤其是大的決策”，我是有前提的，或者說有些跑題。然後，一個人有決定另外一個人的生死的權利 -有個用戶名- ♀ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 07:58:54

• 比如第一個問題，如果生命的價值可以比較，假設5個人是一事無成甚至是汙染社會人，而另外一個人是享譽全球的著名科學家，如何選 -未完的歌- ♂ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 08:03:11

• 這個不屬於“大的決策”。科學家遲早也有死的一天，早死早托生 -有個用戶名- ♀ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 08:04:47

• 我知道你說的“大的決策”前提下，後果論是現在經常被用的。電車難題在討論一般原則的道德困境， -未完的歌- ♂ (323 bytes) () 11/30/2022 postreply 08:11:23

• 不改方向。改方向的隻能是上帝之手 -有個用戶名- ♀ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 08:15:45

• 看來改不改變方向還需要對人的價值高低而不是生命的價值做判斷 ：）， -未完的歌- ♂ (218 bytes) () 11/30/2022 postreply 08:19:26

• 我不改方向不是因為對麵是低端還是高端，我甚至沒有仔細看誰在哪一邊，而是因為我沒有上帝之手。(你這樣理解讓我有些吃驚) -有個用戶名- ♀ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 08:48:03

• 作為一個宿命論者，改變和不改變方向，背後其實都是上帝之手 ：） -未完的歌- ♂ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 09:06:01

• 結論是對的。不改變的那個更宿命一些。 -有個用戶名- ♀ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 09:07:18

• 在電車問題上，我個人更傾向於不改變方向let die， -未完的歌- ♂ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 09:16:06

• 嗯，本篇完美收官！ -有個用戶名- ♀ (0 bytes) () 11/30/2022 postreply 09:20:06