給灰胖過完生日後，因為很忙，本來要戒網，實在忍不住，還是冒出來說幾句，有時衝動是魔鬼，哈哈。

我覺得 Buffalo Yorkie 妹妹和 Jewelymon 妹妹誤解了福娃媽的意思。她的意思是政府當初在疏導居民撤離時，不讓這些居民帶他們的寵物一同撤離 （政府可能是考慮到體育館或教堂的空間不夠，還有其他問題，）總之是隻讓居民去庇護所（體育館，教堂，社區中心等）而他們的寵物留下或集中管理，可是颶風完了之後，政府沒有像他們初初應承那樣，妥善照顧這些寵物，而是將它們remove - 毀滅了。有些人視他們的寵物如自己的孩子，當颶風完了後，知道他們的貓貓狗狗沒了，他們的反應是可以想像的。之後，政府考慮了這部分人的感受，檢討了他們的政策，在3年後的的颶風來臨時，居民撤離到避難所，仍然是不能帶寵物的，但他們做到了應承居民的承諾，將居民們的寵物妥善照管，也撤離到了安全地方，居民們在颶風過去之後，又能見到他們的寵物，和他們的寵物一起生活，說的就是這麽回事。
這跟先救自己的孩子還是先救寵物，哪兒跟哪兒呀？
討論先救誰，這是一個老話題，總是舊飯新炒。我個人而言，這是一個很弱智的問題。以前總有人這樣問，如果你老婆和你老媽都溺水了，你先救誰，雲雲。。。為什麽我認為是弱智呢？為難之處，情急之下，每個人都會救自己認為最重要的人，無論老媽還是孩子，在生命攸關的時刻，誰有功夫去想阿？人的本能就是去抓住自己最寶貴的人，這也是不違背人的本性的，那些宣揚活雷鋒，置自己的家人孩子不顧，去救別人的人，是高貴高尚，但不符合人的本性。再扯回到我們這裏的主題，在危難時刻，有的人不顧自己的維安，去救了自己的寵物，也無可厚非，因為對有些人來講，寵物就是他們的孩子。總之，是要符合人的本性，救孩子救寵物，沒人要你選，危難時刻跟著自己的心走就對了。

所有跟帖： 

• 完全正確,頂你！！！ -夏奈爾- ♀ (0 bytes) () 04/25/2013 postreply 11:31:19

• 你說的很對很細。我沒誤會FUWA，看見我上麵另一個貼嗎？就是替她向Buffalo展開解釋說明。 -jewelymom- ♀ (0 bytes) () 04/25/2013 postreply 12:51:52

• 明白了，對不起，哈哈，俺隻看這個貼了。 -Catingrey- ♀ (0 bytes) () 04/25/2013 postreply 13:47:37

• 救孩子救寵物，沒人要你選，危難時刻跟著自己的心走就對了? -Buffalo_Yorkie- ♂ (61 bytes) () 04/25/2013 postreply 16:23:48