前兩天，在自己"想點就點"的節目, 明鏡的何頻先生抱怨美國對俄國的經濟製裁，認為應該"開戰之前製裁，而不是開戰之後製裁。其中的邏輯是，"開展前製裁可以防止戰爭發生，開戰後製裁則不能迫使對方結束戰爭。" 這麽說，讓人覺得何頻先生似乎已經絕望到根本不考慮現實／邏輯。
1
從基本邏輯上說，法律中的懲罰部分，是針對犯罪行為。其中的順序是：先有犯罪行為，才有依照法律的懲罰。
俄國屯兵在俄烏邊境俄國一方，在用不斷的軍演對西方施加壓力的同時，一直強調沒有入侵烏克蘭的計劃。籠統地說， 但在入侵烏克蘭之前，普京的威脅言辭／行動，都可以歸為”言論自由“的範疇。針對俄國的行動，北約除了表明立場，清楚地警告普京，一旦入侵烏克蘭(將言論變為行動)，俄國將會麵對的"經濟製裁"外，沒有任何啟動經濟製裁的理由;
何頻先生一直倡導“言論自由", 這時候卻在抱怨美國／歐盟沒有懲罰普京的"言論"；
2
"經濟製裁”是雙向的，在懲罰對方是，也會給自己(製裁實施一方)帶來損失，從而使得這一操作在實際中麵臨很多實際阻力，特別是在一個聯盟中，各方因為製裁所要承受的損失不同，從而使得"經濟製裁"，隻有作為"最終被迫的行為”才能被北約所有成員所接受。在開戰前，德國對北溪－2項目上堅持不表明態度，是一個無法否定的現實。
戰前，何頻先生或許在一個遙遠的洞穴中野餐，不知道這段曆史。
3
俄國入侵烏克蘭後，何頻先生對北約(西方國家)的表現一直持有批評態度，如"對烏克蘭的援助是"火上澆油"指控； "美國不談判，才使得普京不得不入侵烏克蘭" 這一違背事實的言辭。
何頻先生完全可以有自己的立場，但從這個立場看問題，如果美國／北約"開戰前就實施經濟製裁", 以普京的個性，以及他開戰前的講話進行合理的判斷：他不會改變入侵烏克蘭的計劃。那樣的話，何頻先生現在很可能在指責說："普京就是口頭威脅，本來沒有要入侵烏克蘭。但你們不講道理的"經濟製裁", 促使了他的入侵行動。習主席說的對，美國／西方是世界麻煩的製造者。"
4
俄烏戰爭以來，俄國戰場不順利/習近平曆史性誤判把中國置於困境之中的現實，讓何頻先生為習近平辯護變得越來越困難/策略也越來越慌不擇路。他在自己節目中的表現，讓人想起一句英語: He throws everything at the wall, hoping something would stick. (把所有的東西都往牆上扔，希望有東西可以粘住。)
更多我的博客文章>>>
