10萬多當janitors，xxx萬當bartender，yyy萬當waiters／waitresses。
數據都很大，沒讀過大學的可能連是多少位數都要琢磨一會，更不要談這些數據到底意味著什麽。
1）如果不放在經濟環境大前提下，談這些是不著邊際。大前提是怎樣的呢？據統計，失業率在8.2％。有那麽一段時間，曾經到了將近10％。
2）然後還要看看這些BA／BS janitors，bartenders，waitresses，waiters是因為短期失業，為了不領救濟，為了養家糊口去臨時工作一下，還是在蕭條之前這些人就已經放棄找他們自己“本行”了。
3）要看看是這些人找“好”工容易，還是沒上過大學的容易。如果要定量，按比例，可以算出投入／回報比。
比如，大學畢業平均工資是5刀，沒讀大學平均工資10刀。大學畢業就業比例10％，沒讀大學的就業比例99％，有多少大學生，有多少沒讀大學的，算算，很快就知道自己讀書（貸款與否）是不是合算了。
為什麽“貸款與否”劃在一起呢？因為都需要同樣的投資。按基本財經常識，投入是一樣的。你喜歡炒股，這個常識你肯定有。差別就是貸款讓沒錢的家庭也有機會送孩子上大學。也許不是好事，也許就應當聽那些人的，讓一部分人永久貧窮，讓一部分人永久富裕，回頭再說“你們就是靠吃救濟”。不過，美國已經不是中世紀了，這個想法也許行不通。
這些呢，一般說來，沒讀過大學的不知道怎麽算。你不會不知道吧？
同樣的討論，在若幹年前也有。隻不過是關於中學的。
你想過沒有，Janitor，bartender，waiter／waitress中絕大多數起碼都是中學畢業。但這些工作其實連中學畢業文化都不需要。按他／你的說法，中學肯定是浪費，而且全是納稅人的錢，不是貸款。所以，第一要做的事是取消公立中學。太浪費了。
