請問有幾篇這樣的證實文章在哪些科學雜誌上發表的？

如果不是權威嚴肅的科學雜誌上發表的，大可以認為是隨便什麽小報吸引眼球的炒作。

所有跟帖： 

• 嘻嘻，難道科學一定就是發表的？工業界重大發現不發表的多了去了。 -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 07/09/2011 postreply 17:32:18

• 是你自己說的是科學證明的； 所謂科學證明最低的要求 -羊皮狐仙- ♂ (161 bytes) () 07/09/2011 postreply 17:37:51

• 回複：吧用戶徹底雷到！：-） -涯涯- ♀ (0 bytes) () 07/09/2011 postreply 17:39:07

• 嘻嘻，牛頓發現地球引力寫那本書時有Peer-Review？ -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 07/09/2011 postreply 17:44:36

• 牛頓地球引力在當時還是“理論”，不是“科學證明” -羊皮狐仙- ♂ (163 bytes) () 07/09/2011 postreply 18:02:10

• 按這邏輯，連愛因斯坦都沒做到科學證明。。。 -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 07/09/2011 postreply 18:22:45

• 對，他提出的是理論，很偉大，但沒有證明 -羊皮狐仙- ♂ (33 bytes) () 07/09/2011 postreply 18:38:04

• 嘿嘿，你的“科學證明”不再是PEER-REVIEW了？ -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 07/09/2011 postreply 18:41:48

• 那個誰誰發現了遺傳的，有peer-review? -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 07/09/2011 postreply 17:49:43

• 證明來自後世， 實驗科學家一直在“證明", 確鑿的證據來自 -羊皮狐仙- ♂ (160 bytes) () 07/09/2011 postreply 18:10:35

• 後來他們的理論被修改過沒？ -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 07/09/2011 postreply 18:23:47

• 發表的裏麵絕大多數是垃圾，騙經費的。 -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 07/09/2011 postreply 17:32:59

• 那沒有發表的就更別提了。 -羊皮狐仙- ♂ (0 bytes) () 07/09/2011 postreply 17:38:18

• 公開發表一大半是因為經費來源規定，而且除了發表，似乎也沒其他用處。 -用戶名被占用了- ♂ (0 bytes) () 07/09/2011 postreply 17:46:22