不是解讀，是邏輯。根據之前帖子的邏輯（攻擊者被人攻擊，judge者被人judge)，“反打假者被人反打假” 應該等於

“又又反打假，所以有一天他也會在打假的時候被人反對”。你這個例子明顯不是。又爹既沒有在打假，也沒有被人反對打假。

另外你沒有回答我前半部的質疑（這是最重要的）：我回你帖的時候是講述一種將來的可能，而你補貼了內容就造成錯覺：我在評價你的內容。

所有跟帖： 

• 你說將來，我說現在，你說出來不就明白了 -zhubajie6- ♂ (0 bytes) () 11/30/2023 postreply 13:22:52

• 我說出來當然就明白了。但我萬一沒看見你改帖呢？就沒有說明白的機會了。 -苗盼盼- ♂ (0 bytes) () 11/30/2023 postreply 13:25:28

• 我那裏知道你說將來，我還以為和你一致呢 -zhubajie6- ♂ (0 bytes) () 11/30/2023 postreply 13:31:46

• 不是。我的邏輯是“攻擊人者會被攻擊”，所以“反對打假的人也會被人反對打假”。我一開始跟狗妹隻是泛泛而談，沒有想到又爹。 -苗盼盼- ♂ (523 bytes) () 11/30/2023 postreply 13:39:08

• 我以為和你一致，看來不一樣，你想說雙標，我想說的是作用力和反作用力 -zhubajie6- ♂ (72 bytes) () 11/30/2023 postreply 13:57:16