上海外灘踩踏事件症結何在？也許可以學學美國？

來源: 溪邊愚人於 2015-01-01 19:01:23 [檔案] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次 (5445 bytes)

新舊年之交，上海外灘發生死36人，傷47人的悲慘事件，都是年輕鮮活的生命，而且是毫無名堂的失去了，讓人心直堵得慌。

上海發生踩踏事件也不是一次兩次了。究竟是什麽原因致使這樣的慘劇一而再，再而三的發生呢？各種說法都有：中國人太多，素質低，警察人力不夠，市領導組織不力等等。總之是比較強調參與者，同時也一定程度怪罪於組織者。

我想從另一個角度來看。

在美國，幾乎任何建築場所都有一個法定的人員限製。你如果留心的話，每一家餐館都貼著一個大大的經有關部門批準的布告，說明超過多少人就是違法的。學校的每一間教室、電影院的每一個放映室、任何地方的每一個電梯，甚至公交車，等等等等，都有這樣的布告。人不能過擠，這一概念根深蒂固。這是法！我的感覺，隻有在私人家裏才不受此限製。孩子學校每一年的世界各族人民大聚餐總會有報名稍晚的人被拒之門外，其實真還不算很擠，但不能違法。

很自然的，人們會把同樣的概念運用於露天場合。人們不習慣於太靠近，更不會有身體接觸。太近了，就等著，不會推搡。說是素質也好，習慣也好，反正不容易引發踩踏事件。

然後在管理層也是實踐同樣的概念。露天場合雖沒有法定的人員限製，但源於同樣的概念，負責組織和維持秩序的，人數上限幾乎是第一考慮的，不一定是一個具體數字，但憑常識判斷一定要特意留心擁擠程度。這已是習慣成自然了，就如我在另一個博裏寫的。（見“中國人，美國人，一樣也不一樣”）

還有，就是老到的經驗了。（1）一個露天場合的大型活動往往有幾個入口。在美國，關卡一般不是設在窄窄的入口，而是在開闊的地方人為“造”一個入口，這樣，自然環境的“瓶頸”就不再是瓶頸了。（2）組織和管理者都時刻想著人數不能過限，雖然那個場合可能沒有一個法定的限。因為心理上有此一忌，差不多到時候了就封口，不會等到太遲了才動作。（3）分層設卡也是一招，就是把活動場所分為外圍，中圍和內圍之類的，或是劃塊塊，限製每一個塊塊的人數。反正這一方法可以靈活運用，以活動中心為圓心劃塊，或沒有中心的各個擊破，依情況、地形而定，都可以。

最後就是要不斷的總結經驗教訓，而這其實是最重要的。我敢說上麵那些措施都是從經驗教訓中來的。我們家附近有個非常大的商場，每年聖誕前購物最繁忙的時候都會有警察在那裏管理，到停車場快滿時會封口，不再讓車進去，除非有足夠的車出去。這是來於以往的經驗。

說上海這次警力安排不夠。我認為，與其說是數量的錯誤，不如說是對警察責任性質上的誤會。安排多少人是取決於做什麽事的。如果隻是揮揮指揮棒，要不了多少人的。如果是為了防恐怖分子，那就要很多警力了。同樣，如果目標是防踩踏事件，人員布置就會根據這樣的任務來定，而且還會同時考慮到別的因素，如限製人數，限製每一條通道的人流，如何分布警力，警察之間如何傳遞信息，什麽樣的信息必須快速傳遞等等。所以我認為關鍵還是沒有從這個方麵去考慮。

我免不了要談美國的優勢了。第一是有法來保障各種場合的合法人數上限。第二是把這樣概念運用到各種場合，包括露天的活動。三是不斷從經驗教訓中學習。在此要特別強調一下如何從經驗教訓中學習。如果外灘踩踏事件得出的結論是以後外灘觀燈必須考慮踩踏事件，那是沒有真正學習到。隻有把防踩踏事件這一概念運用到所有的場合才是真正接受了教訓。希望發生的是後者啊！

沒有人能保障徹底杜絕踩踏事件，但可以靠人為的努力把其可能性減少到最小。在美國也會發生踩踏事件嗎？我說，機會絕對存在，比如電影院放映室內突然爆炸、著火。但我想象不出為看燈發生這樣的事情。也許美國人在這方麵的素質是比中國人高一點，但我看這也是緣於製度的不同。我說過，美國人是幸運的，因為有一套製度和程序做保障。

更多我的博客文章>>>