西方政治製度並不是鐵板一塊的，美國，法國，英國就各不相同，但它們有一些共同點：都是憲政，實行民主選舉，政府實行共和製，都有三權分立的製衡機製。
一直說西方政治思想的基石是個人主義(individualism),這是和集體主義(collectioninsm)相對立的一種行為。個人主義和集體主義是一種天生的行為，在每一個人中同時存在著，是人性對立統一的兩方麵。受文化，家庭，個人經曆以及個人秉性的影響，不同的人，會更強烈的表現出其中一個麵。一般而言，北美，西歐和北歐是個人主義占優勢的文化，而東歐，東亞，阿拉伯則集體主義占優勢。
集體主義，顧名思義就是把集體的利益放在首位，任何參加過班級間的球賽的人，或為了弟弟打過架的人，都能體會到自己本能中的這種幫會意識。而個人主義的表現則更普遍了，兩個嬰兒會為了爭奪奶頭而大打出手，人的自私本能即使對最親的人也表現得淋漓盡致。但通過後天文化的修飾，在不同的社會裏，會表現出不同的製度和行為特征。
不管什麽文化裏，無私的集體主義行為，通常是值得讚頌的美德。而自私的行為，通常是受到譴責的，但為什麽在政治領域，道德高尚的集體主義，卻導致了極權主義，而自私的個人主義，反而是迄今為止最好的政治製度的基石呢？
法國大革命的宣言書，《人權和公民權宣言》，宣布生命、自由、財產是人人享有的平等的天賦權利，國家（政府）的作用在於保護這些權利的安全和不受剝奪。這三個都是關於個人的。其中，生命，財產好理解，什麽是國家必須維護的個人自由呢，以後美國總統羅斯福提出了四個自由，言論自由、信仰自由、免於貧困及免於恐懼的自由。簡而言之，政府的職能，除了保證每個個人的生命和財產，還要保護每個人愛怎麽講怎麽講，愛信仰誰誰，不能挨餓（沒得吃了政府必須救濟），不能擔驚受怕（有人威脅了警察必須保護）。如此，設立政府的宗旨，就是為了滿足每一個公民的個人利益，因此說西方政治製度的基石是個人主義！
個人的自由使得個人獲得解放，生產力得到極大發展，社會實現了快速進步。對此，馬克思也不否認：“資產階級在它的不到一百年的階級統治中所創造的生產力，比過去一切世代創造的全部生產力還要多，還要大”。個人主義的勝利也是不容置疑的，冷戰中美國對蘇聯的勝利，本質上是製度的勝利。冷戰中分裂民族實行不同製度的表現也立顯優劣：東德和西德，北韓對南韓，台灣和大陸.....
有人肯定要提中國改革開放後經濟巨大發展的例子，來否定以上觀點。改革開放後，中國雖然在經濟上采取了市場方法，但在政治上仍然實行以集體主義為基礎的基本製度。財產神聖不可侵犯還得不到憲法保證，憲政和三權分立受到公開批評，而言論自由則是實際上禁止的。按以上西方標準，中國現行政治製度無疑是反人權的。
要回答這個問題，我還是先從價值產生的原理理解起吧。馬克思政治經濟學中的價值規律還是被公認的（也非馬克思原創）。任何商品都具有價值和使用價值，並通過價格為表現形式。一句話，隻有有用的東西才有價值。人類社會幾千年社會總價值一直徘徊在一個較低的數值，直到工業革命後急劇上升，有一段時間呈指數上升，怎麽回事呢？我認為，那是因為新的使用價值被創造出來了。幾千年來人們一直用馬或馬車代步，汽車被發明出來後，產生新了的需求和價值，汽車相關產業如橡膠、鋼鐵、石油等都發展起來，那些本來無用的，因此沒有價值的東西，如橡膠樹，具有了經濟學意義上的價值。無數人在這些行業就業，他們賺的錢又引發新的需求.....正是因為創造了新的使用價值，才新創造出來價值。社會財富的增加，歸根結蒂歸功於新創的使用價值。不光是商品，具有使用價值的服務也產生價值，醫生能治病，藝人能讓人享受藝術，都是有價值的。
中國從那麽窮變成今天這個樣子，背後肯定不是金銀積聚得多了，而是通過新的使用價值創造了真正的價值。現代中國人到1970年代文革舊居去參觀，會覺得太差了不可忍受，到了2010年代左右，私家汽車、家用電器設備，冰箱空調，電話，自來水和抽水馬桶......都進入了中國普通家庭，這本身就要新創造出多少價值？但中國怎麽會具有了這種能力呢？西方的技術輸入，以及市場經濟機製，肯定在其中起了決定性的作用。
接下去，如果西方技術和市場管理方法停止繼續輸入，中國還能不能擁有原創技術能力，從而繼續創造新的使用價值，這是一個有待觀察的問題。有人會爭辯說，目前中國禁止的自由言論，主要在政治領域，並不禁止科技方麵的言論自由，應該不會對創造新價值有決定意義的科技領域有重大影響。以前在專製主義的德國，蘇聯，日本，都有很多重大的科技發明，出過很多諾貝爾獎得主。
可能問題就會出在政治方麵。馬克思對國家（政府）的定義是：國家是一個階級壓迫另一個階級的暴力機器，林彪說的更明白，“政權就是鎮壓之權”。因此，別把國家當作什麽好東西，它的基礎是暴力，它的目的是壓迫，這是一頭猛獸，如果不把它關在籠子裏，它是隨時要出來吃人的。
西方政府在政治上采用了三權分立的製衡手段。法國的孟德斯鳩在對英國政製進行考察的基礎上，結合法國封建專製時期司法職能被濫用的實際情況，提出了立法、行政、司法三種政府職能的劃分。他認為，“當立法權和行政權集中在同一個人或同一個機關之手，自由便不複存在了……如果司法權不同立法權和行政權分立，自由也就不存在了……如果同一個人或是由重要人物、貴族或平民組成的同一個機關行使這三種權力，即製定法律權、執行公共決議權和裁判私人犯罪或爭訟權，則一切便都完了。”
中國的體製沒有三權製衡，那麽憲政呢？中華人民共和國《憲法》規定：“中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。中華人民共和國的一切權力屬於人民。中華人民共和國的國家機構實行民主集中製的原則。”今年通過的憲法修正案，憲法第一條增加“中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特征”。憲法規定了黨的永遠執政地位，這違背了“共和”的原意，共和是指不同階層共同執政。憲法也規定了政權的性質是“專政”（dictatorship),也就是說不是普遍意義上的民主（democarcy)。民主集中製的意思，就是你們可以議一議，但最後還是我說了算。
沒了製度上的約束，如果有言論自由，還是可以對政府起到一個製衡作用，可惜這也被嚴禁了。國家這頭猛獸如此可以為所欲為了。曆史證明，一個沒有個人自由的國家，是沒有未來的，特別是周圍被擁有個人自由的強國包圍的時候！
雖然企業家可以取得成功，但其財產和命運掌握在當權者手裏，就像最近發生在馬雲身上的事一樣。頂級富豪尚且如此，更別說那些小魚蝦了。失去了獨立法律的保護，又沒有言論自由，腐敗必然橫行，所謂反腐隻是選擇性清洗，18大後你見過哪一個習的親信有過腐敗，腐敗的全是周永康的人，有那麽齊整？這這樣一個背景下，企業家最好的歸宿就是移民。中國富人移民率那麽高 ，就是一個見證。
在科技發明方麵，不排除在國家主導下會出現一些成果，以前蘇聯不是一度在航天領域超過美國嗎？但一個真正能起到引領價值鏈改變的科技，必然是市場主導的，在自由競爭中逐漸完善的。比如汽車技術，發明隻是一個微不足道的開始，以後福特將生產技術標準化，使汽車能達到普及並仍然可以盈利，日本對工業生產的進一步優化，各國在競爭中不斷的改善，才使得汽車行業最後成為一個重要的價值鏈支柱。蘇聯發明了衛星並不能讓航天成為支柱產業，迄今航天還是一個花錢的行業，隻有期待像馬斯克的SpaceX之類的最後商業化成功，無數的私人企業將其變成一個普及的可盈利的項目，那才可以說真正成功。
如果從這個角度看，在一個不注重個人自由，個人權利的社會裏，發生這樣的價值鏈躍進的機會是微乎其微的。一個發明家或企業家，如果不能確認自己的投入會在個人利益上得到保證，是不會全身心投入的，特別是別有選擇的情況下，他們會良禽擇枝而棲。隻要錯過一次技術革命，一個原先領先的國家，就會落後。這種例子，在曆史上是比比皆是的。
因此，如果中國不轉變為一個以個人主義為基礎的國家和社會，那就會與中國夢失之交臂，落到重新返貧，甚至因為落後而崩潰！
勿謂言之不予也！
更多我的博客文章>>>
