誰是真正的5G專利領先者？
華為和中國媒體一直宣稱華為的5G專利在全球領先。2019年5月26日，華為副總裁魯勇在數博會上稱，美國所有企業的5G核心專利占比不到15%，而華為一家就超過了20%。
中國媒體的宣稱大多來自於德國專利數據分析公司IPlytics。華為公司是IPlytics的主要客戶，相互倚重。 IPlytics今年有一份分析報告，題目是 “Who is leading the 5G patent race？” 誰在5G專利競賽中領先？這份報告近年多次更新，最近的更新是11月。
這份報告在表達上容易讓人誤讀。報告中的一個圖表，排列各公司的5G專利數（第二列）。華為申請的5G專利最多。但是中國媒體們僅僅隻看了這一列，立刻激動不已。如果繼續再看第三列（申請的國際專利數），華為就降為老二了，而三星排在第一。這說明華為的很多專利申請都僅在國內。括號內是國際專利的占比，華為最低（72%），中興其次。國際專利表明5G技術國際的競爭力。
最後一列是被批準的專利數。華為在這一列繼續下降到老四。老大到老三為三星，諾基亞和LG。括號內是專利被批準的百分比，華為的批準率是40%。隻有被批準的專利才作數，沒有批準的專利如同廢紙。專利批準率低表明華為內部審查比較寬鬆，很多質量不高的申請也放了出去。專利申請是比較費錢的，很多公司為了不浪費資源，內部審查比較嚴格，所以批準率就高。顯然華為采取的是有棗沒棗，打一杆子，廣撒網的策略，打著了就是撈到了。華為的專利申請審核在各個部門，沒有統一的標準。造成申報專利良莠不齊。專利申請數是部門業績考核標準之一。為了業績，很多部門內部的審核寬鬆，很多申請屬於水分大，濫竽充數的專利。中國公司中興的專利批準率比華為更低。
英特爾的批準率也很低，但是英特爾是後來加入5G的，很多申請專利還在審批過程中。專利的一般批準時間是2-3年。自從5G在2014年啟動以來，華為一直是積極的投入者，參加5G標準會議的人多於其他公司。而5G標準Non-standalone版本2017年就發布了，standalone版本今年中也發布了，主要技術創新早已完成。華為不可能還有很多申請專利未被批準。這部分專利應該都屬於被拒了。
| 公司 （前10名） | 宣稱的專利家族數 | 申請為美國專利、歐洲專利和國際專利（PCT）的專利（國際專利占比) | 批準專利 （批準專利對申請數的占比)。 |
| 華為 | 3,325 | 2,379 （72%） | 1,337 （40%） |
| 三星 | 2,846 | 2,542 （89%） | 1,746 （61%） |
| LG | 2,463 | 2,296 （93%） | 1,548 （63%） |
| 諾基亞 | 2,308 | 2,098 （91%） | 1,683 （73%） |
| 中興 | 2,204 | 1,654 （75%） | 596 （27%） |
| 愛立信 | 1,423 | 1,295 （91%） | 765 （54%） |
| 高通 | 1,330 | 1,121 （84%） | 866 (84%) |
| 英特爾 | 934 | 885 （95%） | 171 (18%) |
| 夏普 | 808 | 677 (84%) | 444 (55%) |
| NTT | 754 | 646 (86%) | 351 (47%) |
中國媒體隻看一個表中的一列，斷言華為專利5G領先。掩耳盜鈴？盲人摸象？抑是一葉障目，不見泰山。
關於5G專利， IPlytics去年8月份還有一篇更深入分析的文章。題目是“誰在5G技術上領先？”該報告采用標準必要專利（Standard Essential Patents SEP）的數量來評估領先地位。5G標準規定了參與者都要遵循的規則。這些SEP專利被5G標準采納，是繞不過去的。換句話說，其他公司用到5G，就必須向擁有SEP專利的公司交納專利費用。而非SEP的普通專利，別人可以不用。用SEP來評估比普通專利更能準確評價各公司的5G技術水平。報告說雖然華為的5G標準貢獻數（不是專利）的占比和參加標準會議的人數都排在第一位。但SEP數量和專利的重要性卻落人後。下表列出了5G標準必要專利的前5名，最後一列是引用評分，以某項專利的創新技術在標準中被引用的數量來衡量，說明專利在標準的重要程度。華為在占比上排第二位，在標準引用上排在最後。說明華為的專利和標準的關係比較低。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
世界著名知識產權雜誌IAM今年7-8月期刊有一篇文章，題目是“判斷誰是5G的領先者”。報告說5G標準必要專利來自於各公司的自我宣稱。由於缺乏獨立的評價，各個公司都有誇大的成分，且各公司的誇大程度都不相同。得到比較準確的SEP數量需要對各公司的宣稱SEP數做一個去除誇大成分的加權。這個加權來自於Unwired Planet訴華為公司案中使用的評分方法。這個方法基於驗證過的曆史數據，用已經被業界承認的SEP數除以該公司宣稱的SEP數，得到一個SEP的被承認率。 華為的SEP被承認率是9.4%。說明華為自我宣稱的標準必要專利被業界承認的低於十分之一。三星則是15.9%，而業界的平均百分比是28%。 華為公司的誇大程度業界第一，三星其次。圖1 是宣稱的SEP排行，華為列為第一。而圖2是經過加權校正的SEP排行，代表業界承認的SEP（說明：這個校正用華為的被承認率加權華為宣稱的SEP數量，用三星的被承認率加權其他公司宣稱的SEP數量。實際上對三星和華為以外的其他公司的實際SEP數量，還是有一定的低估）。在這一項愛立信第一（SEP占比15.8%），而華為排在第5（10.9%）。圖3顯示的5G專利家族申請的公司。專利家族包括一個發明在多個國家的專利申請和其擴展和延續的所有申請。在這個排列中華為下降到第7位。說明華為的核心發明數量遠落於人後，很多專利隻是同一個發明的重複申請。
顯然華為公司的自我感覺太好了，宣稱了很多SEP，但最後不被業界接受。充分說明華為是一個喜歡吹牛的公司。華為的5G專利雖然第一，但SEP就少得多，被業界承認接受的真正SEP更少。
圖1 各公司宣稱的5G標準必要專利排名
圖2 經過加權的5G標準必要專利排名，代表被業界接受的5G標準必要專利。（注：對華為和三星以外的公司，其被業界承認的SEP占比可能有一定的低估）
圖3 經過加權的5G標準必要專利家族排名
這篇文章最後還指出了IPlytics的報告中的錯誤。比如雖然作者宣稱SEP，但圖中的數據並非來自5G標準必要專利家族數據。報告中的數據不能複現，不可驗證。
著名通信領域的分析谘詢公司Moor Insights & Strategy Analyst5月發表了一份“誰是真正的5G領先者？”的分析報告, 認為SEP並不都是一樣的，高通等公司擁有的SEP具有更高的質量，並且在5G核心標準中占的比重更大。華為更重視數量，並將追求數量作為策略已取得5G的領先地位。華為曾經在Linux專利中采用過同樣的策略。
總結：華為公司的5G專利申請數量第一，但是水分很大。第一，申請的國際專利少；第二，批準率低（40%）。說明華為的專利申請把關不嚴，有很多不夠水平的申請。如果隻看被批準的專利，華為排在第四位。如果再看宣稱的標準必要專利，華為在數量上列老二，質量上列在老五。華為自我宣稱的標準必要專利，隻有十分之一得到了業界承認。再從5G的核心發明數量來看，華為排在第7位，占比隻有5.7%。總之，華為宣稱的5G專利申請全球第一，水分太大。反映了該公司華而不實的作風。
參考文獻：
1. IPlytics GmbH, Who is leading the 5G patent race？
https://www.iplytics.com/wp-content/uploads/2019/01/Who-Leads-the-5G-Patent-Race_2019.pdf
2.IPlytics GmbH, Industry report - Who will be the technology leader for 5G? Part two.
https://www.iam-media.com/who-will-be-technology-leader-5g-part-two
3. Determining which companies are leading the 5G race.
https://www.twobirds.com/~/media/pdfs/news/articles/2019/determining-which-companies-are-leading-the-5g-race.pdf?la=en&hash=8ABA5A7173EEE8FFA612E070C0EA4B4F53CC50DE
4. Moor Insights & Strategy Analyst:"Who Is ‘Really’ Leading In Mobile 5G, Part 1: Tech Innovations And Standards" http://www.moorinsightsstrategy.com/who-is-really-leading-in-mobile-5g-part-1-tech-innovations-and-standards/
更多我的博客文章>>>
