當然輸慘了，當年失敗的東歐，蘇聯，大清，希特勒，日寇，都沒有糧食危機，現代是高科技和整體經濟總量定成敗。糧食定勝負是古代

所有跟帖： 

• 你們去查查上世紀80年代關於蘇聯和東歐他們國內供應的文章，排長隊購買食品的照片以及痛恨高層特供的報道，他們國內 -過客文- ♂ (1510 bytes) () 06/11/2024 postreply 09:05:51

• 別忘了當時烏克蘭是蘇聯的勢力範圍，當時蘇產糧食的範圍比將來俄占領烏之後更廣，不也一樣輸了？可見占領烏，不能改變俄的劣勢。 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 06/11/2024 postreply 09:09:34

• 曆史證明，失敗，都是都是輸在製度落後導致的科技和經濟落後，不是輸在有沒有產糧食的地盤。靠奪取產糧地改變不了失敗的結果 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 06/11/2024 postreply 09:10:44

• 想說啥呢？全麵戰爭引發糧食危機有可能。可是毛子就一大號傻大姆，全麵戰爭一個月內烏境內一片鵝毛都不剩了。 -荷煦547- ♂ (0 bytes) () 06/11/2024 postreply 09:49:24

• 比打傻大姆還容易，利比亞模式，空襲一個月，烏軍就散步收毛屍，沒死的就像卡紮菲爆菊。 -荷煦547- ♂ (0 bytes) () 06/11/2024 postreply 09:54:27

• 是回答咲媱的關於蘇聯大清德國日本失敗時沒有糧食危機的看法，農業是第一產業，高級產業的賺錢遠超農業但吃飯是第一需求。 -過客文- ♂ (0 bytes) () 06/11/2024 postreply 13:43:43

• 蘇聯這麽多農地，怎麽搞得沒飯吃了？所以根源不是農業，也不是農地不夠，是製度不對。所以拿農地和糧食說事，是抓錯關鍵 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 06/11/2024 postreply 14:35:28

• 並非沒有道理。自古戰爭不傷農耕，因為糧食跟兵器一樣重要。曹操馬驚踩到麥田還削發自責。 -荷煦547- ♂ (42 bytes) () 06/11/2024 postreply 14:57:33