甲的苛政讓無憂挨餓失學。沒有甲,換了乙。沒錯,隻要乙施甲的苛政或不作為,無憂照樣挨餓失學。後麵這種可能性就somehow

lends 甲 an acquittal?真搞不懂你們的邏輯。

請您先登陸,再發跟帖!