對暴力的曆史人物評價，作為製造反者和統治者的觀點是不一樣的，有沒有規模後人評說也都不一樣。

中國每個朝代末代都有大量的人口，土地兼並，貪腐等問題沒法解決，殘酷的戰爭成了解決問題的決定性因素：大亂下再大治，一切再重新開始。中國曆史就是在一個一個循環中演替的，末代統治者會麵臨統治高風險時代，造反者成事機會大增。起義也好，做亂也好，都是順應時代需求。洪秀全的悲劇是在末代沒有把事情搞成，反而幫清朝減輕了人口壓力、貧富差距。戰後民眾恢複生息，清朝又有了一個短暫的中興的時期，人少了也就沒有不停的起義了。

末代大規模起義不一定都能成氣候，統治者未必就站不穩腳跟。洪秀全連末代的外族統治都沒有幹過，隻能說他的運氣不好，策略，方向弄錯了，連左宗棠等文人沒有吸引到隊伍，政權對漢人沒有吸引力，不是下大棋高手。在成則為王的曆史觀下，對洪秀全的評價有爭議是難免的。