“不作死就不會死”的崇禎皇帝
題記：剛愎自用、刻薄寡恩、好大喜功、眼高手低，這樣一個人當皇帝，亡國幾乎是必然的。
作為一個亡國之君，崇禎的曆史地位和評價還真不低，比起夏桀商紂周幽隋煬好多了。李自成在《登極詔》裏就評價說：“君非甚暗，孤立而煬灶恒多；臣盡行私，比黨而公忠絕少。”較之前任的神宗、熹宗，甚至明朝中後期的多數皇帝，崇禎帝治國救國的責任感與雄心強上許多，故史家對於崇禎帝普遍抱有同情，以為崇禎帝的一生實是“不是亡國之君的亡國悲劇”。
崇禎的性格相當複雜，《明史》說他：“且性多疑而任察，好剛而尚氣。任察則苛刻寡恩，尚氣則急遽失措。”崇禎誌向遠大、勵精圖治、宵衣旰食、事必親躬，但他既無治國之謀，又無任人之術，加上他嚴苛、猜忌、多疑，對大臣動輒怒斥、問罪、砍頭、淩遲，因為不相信文武百官，崇禎帝與臣子的關係或可說是曆史上最為尷尬詭異的時期－－相互仇視，相互依存、相互利用，所以，崇禎頻繁地調整官吏，17年間竟然換了17個刑部尚書和50個內閣大學士，造成國家人才匱乏，有心報國的誌士既不肯也不敢請纓效命。無奈之下，崇禎帝隻好培植私人勢力，重新起用大批太監。與此同時，崇禎雖屢下罪己詔，然苛捐雜稅層出不窮，民不聊生，而明末的眾多農民起義也正是其貪財苛政最嚴重的後果。故而，崇禎盡管勤政，卻錯誤百出，不僅不可能中興明帝國，其亡國也幾乎是必然。
崇禎吊死前於藍色袍服上大書：“朕自登基十七年，雖朕薄德匪躬，上幹天怒，然皆諸臣誤朕，致逆賊直逼京師。朕死，無麵目見祖宗於地下，自去冠冕，以發覆麵。任賊分裂朕屍，勿傷百姓一人。”
可見，直到死，崇禎也沒有認知到自己施政方麵的缺失、失誤、錯誤。
曆代學者們對明朝滅亡進行了諸多分析、研究，歸納起來不外乎以下三點：
第一，最高領導層都是隻懂得權鬥陰謀詭計，不懂得治國安邦。
崇禎當上了皇帝，很快就雷厲風行地清除了宦官專政，被當作聰明有為的中興之主。但除了內鬥內行，擅長權謀之術外，之後治理國家、內政外交真的是一塌糊塗。每一次重大決策都錯，好心人為他解脫說那是判斷失誤。
第二，整個統治階級都被自我吹噓所陶醉，以自大狂的心理描繪現實，處理危機就左支右絀，動輒得咎。
仔細看看明史，可以看出，明朝其實是有很多次機會和關外的女真、李自成的義軍達成協議和平共處的，但最終都沒有成功，甚至對方求和也不許，結果隻能不斷找打，被打得落花流水。
明明打不過別人，可別人要求和稱臣還不同意，這其中的邏輯真是奇哉怪也。
其實，也好理解，崇禎不敢和談的一個重要原因，就是整個統治階級的自大狂心理，讓不敢負責任的皇帝猶豫不決，最終坐失良機。中國的文人士大夫，以自大狂為標誌的所謂愛國主義，讓他們不能後退半步，否則就是賣國賊，死無葬身之地。這才叫搬起石頭砸了自己的腳。
第三，做官隻為稻粱謀，自己的名利地位比國家興亡更重要。
兩千多年前的古人就懂得，文人無行是國家滅亡的必備條件，甚至是先決條件。明末的文人官僚階級，內鬥人才濟濟，辦事卻找不到人。所謂內鬥內行，外鬥外行。真的沒有人才嗎？不是，逆淘汰的製度環境下，不幹事就不會招致禍害。全力以赴、忠君愛國的，幾乎都沒有好下場。這樣的官場風氣，不滅亡就沒有天理了。
人民被官逼民反了，不去解決人民的問題，隻想著武力鎮壓。結果是按下葫蘆浮起瓢，死了高闖王，還有李闖王，而且越闖越有料，直取了皇帝的老窩，皇帝落了個死無葬身之地。
清軍作為少數民族，占領中國後為什麽能夠很快就穩定了統治呢？在明朝無能的官僚階層，怎麽就能很好的為外族統治者服務呢？不斷造反的老百姓，怎麽就能在外族統治下老老實實過日子呢？這些問題，到現在仍有很多人想不通。
這其中的道理，其實很簡單。誰能讓老百姓過上好日子，有吃有喝，誰就是好家夥，光喊那些假大空的口號沒有用，唬不了幾天。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
