邏輯上，隻有雙方戰役的意圖對立時，一方的實現才有資格稱為取勝。在殲滅和保留陸一師雙方的意圖對立，結局也明確。勝負也就有了

所有跟帖： 

• 如此，殲滅戰打成擊潰戰即是敗仗？所以，未被殲滅隻被擊潰是為勝方？ -401.king- ♂ (52 bytes) () 05/25/2023 postreply 09:02:19

• 就依你的，“潰”即散，這可以是一種戰術。隻要是保存下來，就是意圖的實現。何況陸一師是成建製地退出。 -絕對匿名- ♂ (0 bytes) () 05/25/2023 postreply 09:11:07

• born to win是Marine 的建軍宗旨，你告訴我不被滅即為“Win”? -401.king- ♂ (63 bytes) () 05/25/2023 postreply 09:16:49

• 在特定場合下不被滅為何不能成為“win"? -絕對匿名- ♂ (0 bytes) () 05/25/2023 postreply 09:22:43

• 學過僥幸一詞嗎？ -401.king- ♂ (12 bytes) () 05/25/2023 postreply 09:25:50

• 隻要實現了其意圖，無論如何被形容恐怕都能接受。 -絕對匿名- ♂ (0 bytes) () 05/25/2023 postreply 09:33:30

• “全”身而退，絕非初衷。對“次”衷而言，可算僥幸。若論初衷，非敗其何？哈 -401.king- ♂ (0 bytes) () 05/25/2023 postreply 10:46:54

• 另一點，樓主曾指出隨後的戰役是中國失敗。其邏輯成立就在於中國越過三八線的意圖（趕走美），與美守住南韓的意圖又是對立的 -絕對匿名- ♂ (0 bytes) () 05/25/2023 postreply 09:06:01

• 守住南韓？何必北進？沒有（美）北侵，哪有（中）出兵？ -401.king- ♂ (0 bytes) () 05/25/2023 postreply 09:12:36

• 以前說過這事，摟草打兔子嘛，順帶一下的收獲，正常人容易有的心態吧。不過當初就定下有條件的北進。 -絕對匿名- ♂ (0 bytes) () 05/25/2023 postreply 09:19:16