針對網友對俺之跟帖稱：“提一個我一直有的疑惑，彭總作為職業軍人對經濟問題提出意見是否有軍人幹政之嫌呢? 這個問題戰爭年代沒問題，一切為了生存，為了打贏;但和平年代就會不同。以後有人揭發他和蘇聯勾結，就順理成章了。另一個可以類比的是九十年代鄧小平南巡之後，楊白冰提出為改革開放保駕護航，結果江澤民反戈一擊。鄧的政治敏感性不比毛差”。
不過，俺個人倒認為：
1）你的跟帖中關於“彭總作為職業軍人對經濟問題提出意見是否有軍人幹政之嫌呢? ”
答：我認為，隻要道理邏輯上合法合規，而黨規國法上沒有特別的明文規範所限製的話，那麽，誰都根據自己所關注的社會問題，針對性提出個人的看法和建議。更何況，彭總當年還是時任國務院副總理兼國防部長之位的前提。再則，你的任何看法或建議，都該純屬確實新鮮事物或確實存在卻尚未討論過的問題基礎上之建設性質而被接受或參考性質的東西。卻並非定論性決策的意見。因此，提議者理應遵規守法地尊重大家的意見。除非你是最終決策人。
因此，根據這麽個有根有據的法理邏輯而言，俺認為，彭當時的地位，並非屬於什麽“軍人幹政之嫌”。彭的具體情況，與後來之所謂“鄧小平南巡”的情況，完全是本質上之根本不同！因為，鄧那所謂“南巡”之時，其所有“南巡”之舉以及沿途發號施令性質的言行舉止，無論從黨章而言、抑或從國家憲法而言，他都沒有任何的法理法規依據可援引。1）鄧當時早已處於徹底退休狀態：無權無職！而行動之前，更是從未報經當時時任黨國中央高層備案或批準。因為，其擅自動用公權性質的交通工具或費用等，純屬涉嫌違法違規，而且還違反了紀律。更何況，他還帶著全家大大小小著公款開銷一行。法理邏輯上，無論處於哪個法治朝代或國家、或社會、或政黨等，都說不過去。再狡辯也法理上站不住腳。所以，隻能以強權政治下，做牽強附會之強詞奪理的狡辯。2）由於鄧當時早已處於徹底退休狀態：無權無職，且又未經中央正式授權之狀，故其所有沿途另行私下裏召開的部分性高層官方會議，以及發表的威脅恐嚇性頤指氣使地發號施令舉止，則純屬帶頭破壞黨規國法之亂政亂綱，而純屬類似“另立中央”之實為“垂簾聽政”性質。
而至於那什麽“楊白冰提出為改革開放保駕護航”曆史所發生的片段，恰恰正是由於鄧小平當時之違法違規而亂政亂綱，才導致出的那出類似內部欲各立山頭、拉幫結派、結黨營私之分裂苗頭，欲乘江澤民初來乍到，立足未穩之際，變相以恢複到“槍指揮黨”的狀態，以便軍人操控政治。
也好在當時的江澤民，在政治上，也算能應對得當。從而幸運地化解了一時之立足未穩之危機。
2）至於當年的彭德懷是否果真有那什麽“他和蘇聯勾結”的問題，畢竟從未見黨史上有關這一問題之最後做實的定義記載。因此，我們也不能弄虛作假地無中生有而瞎蒙瞎猜或以訛傳訛著杜撰是非。否則，就自毀說話的可信度了！
以俺個人之估計，凡屬沒有任何司法佐證可結論性的人和事，應該純屬似是而非。完全有待於當年陪彭總訪蘇的隨團翻譯或隨從人員的真實回憶記載。即便前蘇聯當時的高層果真想拉攏彭總的明顯意向、而彭卻又未能在回國後做特別匯報的話，且還是被別人後來揭發出來的話，則肯定政治邏輯和思想邏輯上交代不過去。因為，你彭總畢竟式國家著名軍事家和政治家，而且，還是時任中共最高領導之一呀（前五位）！
起碼，到目前為止，尚未見到任何黨史性質上有關這一方麵的政治定義。故，不能“莫須有”人家彭德懷元帥。另外，從毛澤東在幾年之後，又想重新起用彭的言行舉止而言，俺認為，那所謂“投靠蘇聯”或“叛國行為”的說道，疑似純屬子虛烏有。也從側麵看出，毛其實並未再采信那些對傳說中對彭的政治指控。
而彭的即將被再度重新使用，肯定也就會招致某些既得利益者，心虛忐忑......而這一切，就極可能導致彭德懷在前往四川的途中，所謂被“紅衛兵截留”等後續故事。而毛卻未必了解其真相而疑似一直被蒙在鼓裏。否則，在戰友情誼之邏輯而言，毛彭之間，絕對不該、或遠不至於不再有見麵的機會。而彭死後，毛甚至連涉及彭之死，也未見任何留言...... 十分異常而蹊蹺。
這事就難免令人猜測頗多。這其中，會否疑似會有或周或林的影子在背後運作呢 ......因為，也唯有當時具備軍方曆史背景的人，才能遙控得了彭案的事情......
當否，也隻能仁者見仁智者見智了.....
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
