客觀管窺“文革武鬥”中透視到底誰在“文革”中“瞎折騰”

來源: 東田楓葉於 2022-09-05 04:07:49 [檔案] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次 (16323 bytes)

本文內容已被 [ 東田楓葉 ] 在 2022-09-07 05:50:19 編輯過。如有問題，請報告版主或論壇管理刪除.

  俺就一直不明白，為何當今的中國的“特色”執政集團，一直在否“文革”否毛，並強權政治地一再重複而簡單地強調官方“已經定性”為所謂“錯誤”的性質。然而，卻就始終無法在官網上查核得到更多有關“文革”之如何具體地所謂“錯誤”。就知道隻要“文革”中，誰誰被政治“打倒”或撤職、或棄用了，便一律標準用詞所謂被“迫害”了。還真不知其所謂的“迫害”該如何個法理定義。聽起來挺嚇人。然而，當年俺家中也有被“打倒”的親人。卻也從未見被“迫害”得缺胳膊少腿了，或被“關牛棚”等之類，那麽“慘不忍睹”。因此，如果一個人在職場中被“撤職”、被“解雇”等，之類似所謂“打倒”而就被譽之為所謂“迫害”的話，那全世界的政界和職場都無不時常發生所謂被“迫害”的現象了。
   既然當年毛澤東所發動的“文革”如此這般地“大逆不道”、如此這般地“錯誤”的話，那怎麽不幹脆徹底“政治透明度”地、實事求是而完整地公開“文革”中的那些是是非非呢？又何必遮遮掩掩地捂蓋那些曆史細節真相、而強權政治地重複著試圖再繼續以一紙“中央文件”之所謂“已經定性”一言蔽之做敷衍了事之狀呢？那不反過來誤導人們瞎蒙瞎猜而更是以訛傳訛而誤導視聽嘛！那不更是典型的涉嫌違法犯罪式欺騙掩蓋性質的掩蓋曆史、或篡改曆史了嘛！
   試問：就客觀邏輯規矩而言，若非其內在有著某種不利於自己那些曆史貓膩的話、抑或不是弄虛作假騙人而唯恐真相被戳穿的話，若果真“貨真價實”的好東西而非“偽劣贗品”的話，難道還有必要多此一舉地遮遮掩掩，而反顯欲蓋彌彰之因果效應嗎？那還吻合邏輯規律嗎？那是不可能的！
      這些天，從微信網絡上，收閱到了一篇題目為《“文革”中的“瞎折騰”》，其網絡鏈接為：https://mp.weixin.qq.com/s/nF_HROQ0qqmb_AkAssd8lw。其並非長的全文中，言簡意賅地提及了自己父親，在文革初期，也許政治上被學生或群眾冤枉地“打成反革命”了之後，從此呢，就如文章中，下述這一段原文所述，稱：
   ——“文革”最大的宗旨是打倒走資本主義的當權派和反動學術權威，所以一些幹部被先後打倒，那些早期打倒的幹部子女就成了黑五類，後期打倒的幹部子女當時還是紅五類。所以聯總和獨縱都有幹部子女，隻是先期打倒的幹部子女到了聯總，後期打倒的幹部子女到了獨縱。依我的情況，父親蔣禮鴻被打成現行反革命，自然是隻能參加聯總。當時有聯總的勤務組成員，同為杭大子女的王念生來動員我，旋即參加了聯總的下屬組織“紅色風暴”。參加聯總後，就住到學校參加停課鬧革命......
   閱讀畢，俺上網查閱了一番該作者的父親蔣禮鴻。原來他當年還稱得上社會的文化名人教授。
   我們姑且不去深究該作者的父親，當年之如何政治受挫或被“冤屈”的曆史，以免轉移了主要話題。因為，凡屬經曆過當年那場“文革”政治運動、而又在“文革”初期那文化教育領域的學生或群眾的獎狂熱中，政治上被打倒而成“運動員”倒黴者們，且無論其對錯與否，那麽，他們以及他們的家屬或後人們，由於血緣或血統之天然於私之內在關係的作祟，也總是會為自己被殃及的連帶倒黴的遭遇，在後來被鄧右胡亂邦這類否文革而反毛的偽共“特色”篡權執政集團的庇佑下，而必然或難免也集中火力對準“文革”的發動者——毛主席，做公報私仇、秋後算賬之“反戈一擊”......極難客觀中立、實事求是地自我檢討。這就是通常政治事物所對立的雙方之自然邏輯性的“敵反我擁，敵擁我反”的因果效應。
     所以，權當可以理解，而無需過於苛求或厚非。以免影響自己之政論，盡量客觀中立性。更何況，他們畢竟完全不同於類似中共前輩們之諸如周恩來、彭湃、瞿秋白、葉挺等，所具備的當年那種大公無私，忠貞為國、慷慨捐軀地投身於國家革命，而不惜與自己優厚家庭背景決裂，也要政治意誌堅定不移的老一輩革命家們。而事實上，中國曆史上的每一場政治大革命性質的運動，確實也曾難免地發生過，被誤會、被囚禁、被誤殺的人和事。且不表。
   然，問題是，曆史中根據作者通篇原汁原味所涉及的“文革”回憶中的陳述，如果全都是該作者之完全實事求是的回憶、並全都姑且采信之的話，我反倒覺得好奇的是：到底是“文革”政治大方向之性質本身，確屬所謂“瞎折騰”呢？抑或是作者這類人參加了“文革”之本身、卻不懂裝懂地“瞎折騰”？
   因此，為了客觀中立、實事求是起見，我們就不得不在此，做點細化的核實對照了！
   那麽，根據當年啟動了那場文革的中央官方所頒布的“5.16通知”，其作為指南針性質的文件而言，就事論事地做如下試問：
   1）該文件是否明文規定或指令了，“文革”就該故意人為地、分別劃分成那文中所帶有政治歧視性的所謂“紅五類”和“黑五類”了嗎？
   2）該文件是否也明確規範了，必須搞侵犯人權式、含武鬥性質的肢體拉扯“揪鬥”、或甚至讓“拿手電筒”或其它什麽器械，去毆打被揪鬥的對象、或“砸老師的腦袋”了嗎？
   3）該文件是否也明文規定了，必須搞紅衛兵兩派之政治派性的暴恐對立、並進而武鬥廝殺了呢？
   如果當時的中央文件中，根本就沒有這麽個政策或法規、也沒有任何後來之補充文件讓胡作非為的話，那麽，整個不就是作者這類所參與文革的人，完全就是不懂裝懂，卻也根本沒有好好學習並領會中央文件中所具體規範的“文革”政策所至嘛……所以，才以至於“以其昏昏，使人昭昭”地幹了知法犯法，而涉嫌故意人為破壞文革的違法犯罪的勾當嘛！難道不正是如此這般嗎？
   明明就是你作者這類人，自己幹了涉嫌違法犯罪而“打著紅旗反紅旗”之破壞文革的罪案，卻還好意思在今天見風使舵地反過來惡人先告狀而誣陷文革、並無中生有誣陷或“莫須有”毛主席的話，那不就更是在法理層麵而言，罪上加罪了、而理當被數罪並罰了嘛！
   因為，非但根據國家憲法，即便甚至在任何其它國家裏或於國際法而言，作者這種故意顛倒黑白地說假話造謠、篡改曆史真相之欺騙性誤導視聽之本身，就必然涉嫌欺詐罪！侵犯知情權罪！對嗎？
   試問，當今，難道還有任何國家、或社會、或朝代的法理上，是明文規定著，允許編造謊言、顛倒黑白、誣陷欺詐等言行，還居然屬於合法合規的範疇嗎？不可能吧！
   假設有的話，懇請也不妨具體地援引出相關的法理條款,以佐證之，並以便整個國家社會都如此這般地效仿著“依法治國”嘛！也許，疑似也唯中國自鄧右胡亂邦偽共集團所打著所謂“改革開放，解放思想”的旗號下、所實施之修正主義貨色的政治製度之所謂“特色社會主義”以來，才會“特色”所有的、以包庇涉嫌違法犯罪之造謠惑眾為根本宗旨的畸形法理邏輯吧......
   另外，再重複：假設所頒布的“文革5.16通知”的中央文件中，也明文規範著、指令著，必須搞武力侵權性質的非法揪鬥、或挑逗群眾鬥群眾的政治派性之間的武鬥、或政治劃分那什麽“紅五類”、“黑五類”等之類說道的話，請作者也不妨坦誠地、具體地、實事求是地告訴大家，到底在哪一個階段落，或幹脆請援引該文件原汁原味的遣詞造句，來佐證之嘛！那不更加具備說服力、具備號召力了嘛！
   否則，不就反過來意味著，作者整篇文章就是在知法犯法地偷換概念著做“莫須有”之誣陷……或違法犯罪性質之本末倒置而篡改曆史著假話騙人了……
   最後，還想不得不提醒作者這類人的是：請不妨好好查核一番，然後，也跟大家重溫一番：在文革初期的那一曆史期間，到底是誰在北京女子師範附中，以違法違規、違背中央“文革5.16通知”的官方文件規定，而涉嫌侵犯人權法之犯罪方式，完全“瞎折騰”地、活生生地暴力圍揪圍毆卞仲耘校長致死的嘛......
   不正是當年那些口口聲聲擁護“文革”，卻又親自以身試法地打砸搶、武鬥式破壞“文革”、而當今又惡人先告狀否“文革”反毛決策的那些黨國中央高層的子女們所參與的“聯動”紅衛兵組織嘛？全世界都知道！
   否則，為何後來陳小魯們，都親自承認了其參與當年“瞎折騰”的錯誤呀？而且，你作者本人為何也在文中親口親筆承認了對自己“瞎折騰”手法地“拿手電筒砸老師的腦袋”而內疚了呀？難道還是中央“5.16通知”中，這麽明文規定著讓你如此這般地“瞎折騰’的嗎？不正是作者這類人當時就知法犯法地幹著完全有悖於文革中央“5.16通知”中所明確規範政策嘛……然後，今天，卻又恰恰正是作者這類當年涉嫌違法違規、甚至涉嫌犯罪的人，倒過來否文革、反毛反共嘛！邏輯荒謬到了極點！這就完全類似：一個強盜自己殺人越貨了，卻還本末倒置地反過來惡人先告狀地怪罪受害的人們：不該穿金戴銀或身上攜帶財物等，之類的強盜邏輯……
   也隻自鄧右胡亂邦“特色”偽共亂政亂綱的中國社會，才會出現這類悖論人類法理邏輯思維的謬論……典型的自己“瞎折騰”著違法犯罪式破壞文革之法理英明正確和正當性……卻還本末倒置地倒打一耙地“莫須有”誣陷文革和毛主席！
   而作者還邏輯漏洞百出之處，還在於：既然作者一開始就所謂：“我們這撥‘文化革命’中的老三屆，在‘文革’中失去了讀書的機會，以後又經曆上山下鄉。‘文革’結束後，在改革開放的大潮下，有人升官、有人發財、有人下崗，經曆不一而足”的話，那麽，就請不妨試問：
   1）既然作者都“失去了讀書的機會”了的話，卻為何還能寫出整篇這麽文字通暢、主題中心明確的文章來呢？難道這不正是你作者當年，根本並沒有“失去了讀書的機會”所致嗎？那麽，試問：文革初期頭兩年，發生在校園內的亂象被毛主席嚴厲依法製止，並強烈呼籲“複課鬧革命”以及“學生以學為主”的號召後，作者本人卻為何又沒有類似大家那樣，好好地複課校園而讀書呢？
   2）為什麽作者的同輩人中，後來也有不少人，在華國鋒主政期間之高考恢複之後，還考上了大學深造（宋彬彬等，不就典型的例子嘛）。而你卻不行呢？那不正好以事實說明：一個人，其到底“失去了讀書機會”與否，並非在於客觀原因之如何如何。還在於那純屬個人思想觀念之主觀上是否用心於每次課堂上讀書，以及課堂外之自覺泛讀之所在了嗎？而以該作者自己所述的高級知識分子家庭的背景而言，邏輯上，他不該“失去了讀書的機會 ”。
   3）難道，假設沒有文革，你就肯定升官發財了嗎？而文革後，又個個都升官發財了嗎？這種邏輯定義，太絕對了吧……
   4）而“文革”期間，又發生過今天之唯“特色社會主義”之所謂“改革開放，解放思想”旗號下，才會有的成千上萬的普通職工被無緣無故下崗失業了嗎？廣大弱勢孩子普遍性上不起學而真正意義的“失去了讀書機會”的事情嗎？沒有吧！
   5）而“文革”期間，發生過成為一種“現象”性質的貪汙族、啃老族、碰瓷族、賣淫族、拐賣婦嬰族、製假販假族了嗎？沒有吧！
   而實踐檢驗真理四十多年後的今天，恰恰正是以殘酷無情的現實，驗證了這麽個無可否認的事實：沒有“文革”後的今天，比起“文革”時期毛時代之免費讀書、免費教育的優惠而言，今天“失去讀書的機會”的孩子們，其數量之眾，比起“文革”期間而言，則更是有過之而無不及、遠超之！
   今天絕大多數弱勢群體家庭的孩子，普遍性由於家庭收入之低微而學費之逐年昂貴，而上不起學、看不起病、住不起房！試問，作者怎麽就不拿今天這類社會的普遍現象來著重筆墨呀？這就無非完全印證了毛主席那段英明論斷：“什麽階級，說什麽話”了......

更多我的博客文章>>>