美國主要對手是蘇聯，與中國死磕不符合美國利益而已， 說中國打服了美國，過了，也沒有人相信。

所有跟帖： 

• 如果說此戰打出了中國的意誌， 美國做事從此也會慮及中國的反應，就基本合理了。那時候中國軍力根本與美不是一個檔次。 -月潛- ♂ (0 bytes) () 10/05/2021 postreply 12:14:37

• 看到一個不要平民的命的有著順民的強權政府要離得遠點 -meimei72- ♀ (0 bytes) () 10/05/2021 postreply 12:17:09

• 朝戰的國家意義是毛穩住了新政權， 從此有和平建設的環境。但很可惜，民生建設很不成功，終毛之世，人民生活僅止於低端溫飽。 -月潛- ♂ (68 bytes) () 10/05/2021 postreply 12:20:02

• 毛蔣等政客就是要政權，平民百姓都是他們權力的炮灰墊腳石 -meimei72- ♀ (0 bytes) () 10/05/2021 postreply 12:40:03

• 先把孩子們都養活再說 -caral- ♂ (104 bytes) () 10/05/2021 postreply 12:55:12

• 如果走民主法治的資本主義道路，根本不需要有強大軍力也不會挨揍，加拿大就是例子， 戰後的日本德國不都是如此嗎？ -不換肩200- ♂ (0 bytes) () 10/05/2021 postreply 13:11:15

• 嗯，如果太後大帥委員長請你去當顧問，肯定不會這麽多年還被說欠揍才挨揍 -caral- ♂ (0 bytes) () 10/05/2021 postreply 13:21:21

• 野蠻落後而充大尾巴狼，如清朝，還真是欠揍。現在的習包子，也走在這條路上，有幾個文明國家還跟他玩兒? 到時候遭圍毆也說不定呢! -不換肩200- ♂ (0 bytes) () 10/05/2021 postreply 15:22:46

• 那是你過度解讀。所謂“服”，就是不想再糾纏了。 -stonebench- ♂ (344 bytes) () 10/05/2021 postreply 12:17:11

• 您如此給“服”定義，恐怕倒是過度解讀吧。說打下去沒有意義， 因此不再糾纏，我是同意的。 -月潛- ♂ (0 bytes) () 10/05/2021 postreply 12:25:09

• 哈，那就各自理解各自表述吧：）其實雙方選擇停戰是明智的。有中國，朝鮮不會滅。有美國，韓國不會滅。 -stonebench- ♂ (446 bytes) () 10/05/2021 postreply 12:36:38

• 事實是，再也不敢了，有什麽事，怕床鋪胡來，管國防的部長趕緊打電話 -英二- ♂ (0 bytes) () 10/05/2021 postreply 12:25:32

• 米粒將軍就此名聲大噪 -Uusequery- ♀ (0 bytes) () 10/05/2021 postreply 12:38:45

• 米粒隻是幫倒忙。敵國國防部長偷偷打電話告訴你他不會進攻你，你隻會更防備。 -chufang- ♀ (0 bytes) () 10/05/2021 postreply 13:06:39