回憶文章中的說的東西有多少是真實靠譜的？
隨著一代人的逝去、一代人的老之將至，近十幾、二十年各類回憶錄、回憶文章蜂擁而出，鋪天蓋地。除了很少的能客觀真實、實事求是回憶敘述的，大部分都存在著選擇性記憶、選擇性地運用＂史料＂，有的甚至有意識地利用回憶錄來試圖重構＂曆史＂，這在很多政要人物的回憶中常見。另一類是後代的回憶，除了有為父輩形象塑造的意願外還常以他們自己的眼光觀點來闡釋其父輩的做法和選擇。所以這類東西並不靠譜,不能當真的。
網友鏗鏘豬最近發的一些回憶文也不例外，她聲稱＂一字不改，這是事實，這是曆史。＂真的都是事實嗎？很多評論已指出了一些問題。即使你以為都是事實，你的記憶就那麽可靠嗎？ 你說劉先生的工資從1955年定級到文革後第二次調資前，一直是174元，（你上次也提過這個數字，我以為你筆誤）你記的這個數字就是錯的，在出版係統沒有174元這個工資級別，如劉先生在文革後提過一級，那他提級前是195.5元行政11級工資。（看看下麵的工資標準）希望你能提供劉先生＂174元＂工資單原件證明我錯了。
(出版人員工資標準也沒174元這級別，劉先生定的是行政級別。)
要讓大家相信你說的都是真實，請從細節開始。看了你很多篇的博文，不少還是要點讚的，雖然對有些內容敘述有疑問。對這篇：我爸爸——“我不是共產黨” ，說實話，讀這篇文時，我沒有博主預計的感到不快，隻是感覺好像是在看大 紀 元上的文章，----假。
至於有幾個人的辯護邏輯更不值一駁，一句＂民間傳言＂和＂傳言＂就是你們的真實根據？這是台媒的一貫做法，造謠都是以＂傳言＂作掩護，這幾個人也常用這手法。
我隻是通過一些原始資料圖片給大家提供不是記憶的＂事實＂。
更多我的博客文章>>>
