與居士兄探討。

我說您把中國票據法拿美國來用，您這樣攻擊俺就沒什麽意思了吧。這位網友是在EBAY上AUCTION的KEYBOARD，買賣關係確定了，隻是對方不履行合同（或一開始根本沒有履行的意願），這或者是欺詐或者是違約。根據美國UCC ARTICLE 3，出票人承擔票據上的責任是單獨的，獨立於實際買賣關係之外的，這點跟國內票據法的規定不一樣，但就是國內票據法也沒有要求買賣合同必須履行完。美國法並沒有區分履行完畢和履行有瑕次，要按您分析的，合同買方收到貨物後，發現與合同規定不附，或者根本沒收到貨物，這個抗辯事由隻能對抗實際買賣合同的賣方；如果賣方早已將票據背書轉讓給一第三人，就是按照國內法的規定，如果此第三人（持票人）非明知買方的抗辯事由（欺詐或違約），買方（出票人也是票據債務人）也是不能免除付款責任的。您這方麵不懂沒關係，術業有專攻嘛，但您還亂扣帽子，這可就不是一個對待不同意見的正確態度了。現在就請您賜教，不知道在下哪裏幼稚，也讓我入入門吧。

所有跟帖： 

• 回複：與居士兄探討。 -建民- ♀ (352 bytes) () 02/29/2004 postreply 16:16:39

• 回複：回複：與居士兄探討。 -law250- ♀ (263 bytes) () 02/29/2004 postreply 21:25:33

• 你這家夥怎麽不懂得臉紅？ -勞葉- ♀ (328 bytes) () 02/29/2004 postreply 22:14:24

• 回複：與居士兄探討。 -法居士- ♀ (20605 bytes) () 02/29/2004 postreply 21:32:09

• 回複：回複：與居士兄探討。 -law250- ♀ (216 bytes) () 02/29/2004 postreply 22:34:24

• 英美法係是判例法。看來你真的是假Lawyer!冒充貨！ -勞葉- ♀ (0 bytes) () 02/29/2004 postreply 22:39:20

• 回複：英美法係是判例法。看來你真的是假Lawyer!冒充貨！ -建民- ♀ (199 bytes) () 02/29/2004 postreply 23:22:18