不對，這是一個普法問題，有助於理解正在進行的川普商業欺詐一案。1．就如情形一，不管是否起訴，商業欺詐應是成立的；2．如果

李四事先知道張三抵押房產的價值，貸50萬風險就會大很多，因而年息在這種情況下就不是20%, 而是40%，因此李四少了很多收益。那麽李四在五年以後還可以起訴張三，要求追加20%的利潤（假定張三、李四當時均知道風險貸款有更高的年息）；3．這樣的商業欺詐可否被刑事起訴？川普紐約一案現隻是民事訴訟。

非常感謝老貓專業解答。

所有跟帖： 

• 很簡單，借貸方有責任與義務對於借款方所提出的財務擔保進行評估。 -單身老貓- ♂ (891 bytes) () 11/06/2023 postreply 21:02:33

• 川粉的邏輯 -檸檬椰子汁- ♂ (267 bytes) () 11/07/2023 postreply 05:22:04

• 謝謝檸檬！完全同意。 -老X- ♂ (0 bytes) () 11/07/2023 postreply 11:19:14

• 謝謝老貓的專業回複。我認為兩者的行為準則完全不一樣，借方商業欺詐，屬司法行為，貸方失職誤審屬行政行為。 -老X- ♂ (0 bytes) () 11/07/2023 postreply 11:17:33

• 您要發明法律，這是你的自由，但是請您不要用老貓的名義來玩，特此慎重告知。 -單身老貓- ♂ (0 bytes) () 11/07/2023 postreply 12:05:44